Дело № 5-98/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 29 сентября 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) ФИО1,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чадова Н.Г., Калинина А.С.,

представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

12 декабря 2024 года, в 10 час 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный номерной знак ..., осуществляя движение на адрес, на неравнозначном перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот налево, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «EXEED», государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением водителя Потерпевший №2, который совершал маневр обгона без нарушений Правил дорожного движения РФ. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля «EXEED» Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «EXEED» Потерпевший №3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чадов Н.Г. и Калинин А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Защитник Чадов Н.Г. в телефонограмме суду сообщил, что не явился в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, документы, подтверждающие невозможность принимать участие в судебном заседании, суду не предоставил. Защитник Калинин А.С. причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело с участием представителя потерпевшего Х.

Законный представитель К. и представитель указанного юридического лица М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Законный представитель причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, представитель М. в телефонограмме суду пояснил, что в настоящее время он интересы » не представляет.

Отделение Госавтоинспекции Отделения МВД России «Горнозаводское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая требования ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц и представителей, не усматриваю.

В судебном заседании от 15.09.2025 защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чадов Н.Г. и Калинин А.С. с протоколом об административном правонарушении не согласились. Дополняя другу друга, суду пояснили, что административное расследование по делу проведено необъективно, без всестороннего изучения дела, в частности, без исследования видеозаписи, предоставленной потерпевшим Потерпевший №2, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Само административное расследование проведено с многочисленными процессуальными нарушениями, поскольку одновременно осуществлялось несколькими должностными лицами, не передававшими дело об административном правонарушении в производство друг другу. Также указали, что в настоящее время остается не разрешенным заявленное ими в ходе административного расследования ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Полагали, что при изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен должностным лицом П. преждевременно, при отсутствии к тому достаточных доказательств и оснований.

В судебном заседании представитель потерпевшего Х. полагал, что выводы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Считает, что в ходе административного расследования по делу были установлены все основные элементы состава административного правонарушения, вменяемого ФИО2, существенных нарушений, которые могли бы повлиять на ход административного расследования по делу, не имеется. В связи с этим, в отношении ФИО2 на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства также были установлены все объективные и субъективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель ФИО2 видел движущийся под управлением водителя Потерпевший №2 автомобиль и осознавал последствия совершаемого им (ФИО2) маневра поворота налево, но не убедился в безопасности его совершения, учитывая, что, в силу требований пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ, право преимущественного движения при совершении маневра обгона Потерпевший №2 у него отсутствовало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П., допрошенная в судебном заседании от 15.09.2025 в статусе свидетеля, пояснила, что она проходит службу в Отделении МВД России «Горнозаводское», в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции. Административное расследование по делу в отношении ФИО2 проводилось ею совместно с инспектором дорожно-патрульной службы С., поскольку последний осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административного расследования С. не сообщал ей о том, что имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, поэтому мнение о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отражено ею при составлении протокола об административном правонарушении без учета данного доказательства.

Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что он является заведующим Горнозаводского филиала ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований», имеет специальность врача – судебно-медицинского эксперта. При проведении экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №3, он использовал медицинские данные из предоставленных амбулаторной и стационарной карт указанных пациентов. В ходе проведения экспертизы в отношении Потерпевший №3 было установлено, что при осмотре пациентки лечащим врачом-травматологом и врачом-рентгенологом были установлены противоречивые диагнозы, а именно, в первом случае было указано: «перелом поперечного отростка L1 слева, L4 справа», а во втором случае: «перелом поперечного отростка L1 справа, L4 слева». Вместе с тем, эти противоречия не влияют на степень тяжести вреда здоровью, поскольку в данном случае критерием выступает длительность периода временной нетрудоспособности пациента, которая составила более трех недель, то есть, длительное расстройство здоровья. Критерии длительности расстройства здоровья, изложенные в «Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденном Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, и вступившим в действие с 01.09.2025, аналогичны изложенным в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, поэтому на выводы проведенных экспертиз не влияют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), а также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшей Потерпевший №3).

В соответствии с пунктом 1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 06.12.2024, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом 59 БГ № 272049 об административном правонарушении от 02.04.2025, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.2);

- сообщением, поступившим в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 12.12.2024 от оператора Единой дежурной диспетчерской службы адрес, из которого следует, что в указанную дату на автодороге адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими (том 1, л.д.37);

- протоколом 59 РА 017067 осмотра места происшествия административного правонарушения от 12.12.2024 (том 1, л.д.41-44);

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.12.2024, с которой водитель ФИО2 ознакомлен и согласен (том 1, л.д.45);

- дислокацией дорожных знаков на участке 24 км – 26 км автомобильной дороги адрес (том 1, л.д.203), согласно которой на 25 км указанной автодороги отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие выезд на полосу движения, предназначенного для встречного движения, а, следовательно, запрещающие совершение маневра по обгону впереди движущихся транспортных средств;

- письменным объяснением ФИО2 от 12.12.2024, из которого следует, что 12.12.2024, около 11 час. 05 мин., он, двигаясь на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номерной знак ... по автодороге адрес, включил левый указатель поворота за 250 метров до поворота на «Карьер «Надеждинский»; посмотрев в левое зеркало, он увидел автомобиль черного цвета, движущийся в попутном направлении; так как этот автомобиль находился на достаточном расстоянии, он подумал, что успеет повернуть налево, но при осуществлении маневра поворота, данный черный автомобиль «Exeed», государственный регистрационный номерной знак ..., совершил столкновение в его транспортным средством (том 1, л.д.31);

- письменным объяснением Потерпевший №2 от 12.12.2024, из которого следует, что 12.12.2024, около 11 час. 05 мин., он, двигаясь на автомобиле автомобиль «Exeed», государственный регистрационный номерной знак ..., по автодороге адрес, во время маневра обгона по встречной полосе увидел, что автомобиль «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный номерной знак ..., начал поворачивать налево в направлении адрес он (Потерпевший №2) попытался остановиться, но не смог, произошло столкновение (том 1, л.д.32);

- письменным объяснением Потерпевший №2 от 16.12.2024, из которого следует, что 12.12.2024, около 11 час. 00 мин., он, двигаясь на автомобиле автомобиль «Exeed», государственный регистрационный номерной знак ..., по автодороге адрес, на разрешенном участке автодороги начал обгонять колонну грузовых автомобилей; при обгоне последнего грузового автомобиля данный автомобиль начал резко поворачивать налево, на отворот, где расположен карьер, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (том 1, л.д.60);

- актами 59 ВА 020128, 59 ВА 020129 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2024, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО2 и Потерпевший №2 не установлено (том 1, л.д.47-48);

- рапортом временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. от 12.12.2024, в котором подтверждены обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении; из рапорта следует, что неудовлетворительные дорожные условия и дефекты дорожного покрытия проезжей части дороги на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (том 1, л.д.35-36);

- справкой инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. от 12.12.2024 о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.61);

- сообщениями, поступившими в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 12.12.2024 от сотрудника ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» ФИО3, из которых следует, что к ним обратились Потерпевший №3 и Потерпевший №2 после дорожно-транспортного происшествия с диагнозами «перелом левой голени, закрытый перелом ребер справа» и «ушиб грудной клетки» соответственно (том 1, л.д.39-40);

- сообщением, поступившим в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» 13.12.2024 из травматологического отделения ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», из которого следует, что Потерпевший №2 обратился в указанное медицинское учреждение с диагнозом «ушиб грудной клетки»; об обстоятельствах получения данной травмы пациент сообщил, что получил ее в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе (том 1, л.д.59);

- копией медицинской карты Потерпевший №2, свидетельствующей о его обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», и нахождении на амбулаторном лечении (том 1, л.д.21-25);

- заключением эксперта № 55 м/д от 13.03.2025, из которого следует, что у Потерпевший №2, согласно данным медицинских документов, имелся ушиб грудной клетки, который, судя по характеру, образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом. Возникновение данного повреждения, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается. Получение данного повреждения, исходя из локализации, в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Это повреждение расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) (том 1, л.д.19-20);

- сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» 12.12.2024 из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова», справкой ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» от 12.12.2024, из которых следует, что Потерпевший №3 была доставлена в приемное отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом поперечного отростка L1 слева и L4 справа, ушибленная рана левого коленного сустава» и госпитализирована в травматологическое отделение; об обстоятельствах получения травм пациент сообщила, что получила их в результате дорожно-транспортного происшествия на Горнозаводской трассе (том 1, л.д.54-55);

- заключением эксперта № 40 м/д от 21.02.2025, из которого следует, что у Потерпевший №3, согласно данным медицинских документов, имелись переломы поперечных отростков первого поясничного позвонка и четвертого поясничного позвонка (достоверную локализацию установить не представляется возможным в связи с противоречивыми данными в представленной медицинской документации), сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов. Возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается. Получение данных повреждений, исходя из локализации, в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Эти повреждения в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (том 1, л.д.13-15);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2 (том 1, л.д.4);

- видеозаписью, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2024, приобщенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 (том 1, л.д.125).

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, вопреки позиции защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а причинение вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое, в свою очередь, является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при выполнении маневра поворота налево, направо не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

При этом, факт управления ФИО2 транспортным средством и нарушение им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, вопреки позиции защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены исследованными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Выводы экспертов-автотехников, изложенные в актах экспертного исследования, представленных сторонами по делу, судом не принимаются во внимание поскольку они являются противоположными друг другу, при том, что указанные лица перед проведением исследования не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, суд отмечает, что поставленные перед экспертами-автотехниками вопросы, с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию, по данному делу, не относятся.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключениями эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта, в том числе, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку обе экспертизы проведены в установленном законом порядке в государственном учреждении, специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитники не были извещены о назначении экспертиз, само по себе не влечет признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, который был нарушен водителем ФИО2, по мнению суда, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку должностным лицом подробно изложены все обстоятельства события административного правонарушения, в том числе, действия водителя ФИО2, свидетельствующие о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении неправильного времени совершения административного правонарушения «11 час. 05 мин.», не свидетельствует о недействительности данного протокола как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае суда.

Как следует из сообщения диспетчера ЕДДС (л.д.37), данное сообщение поступило в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 12.12.2024, в 10 час. 55 мин. В своем объяснении от 16.12.2024 (л.д.60) потерпевший Потерпевший №2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 11 час. 00 мин. Согласно рапорту по дорожно-транспортному происшествию (л.д.35-36) дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 час. 50 мин.

Таким образом, оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что временем совершения административного правонарушения является время «10 часов 50 минут».

То обстоятельство, что административное расследование по делу проводилось одновременно двумя сотрудниками отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу П. и С., вопреки мнению защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения административного расследования, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на проведение административного расследования несколькими лицами.

Описка в определении должностного лица от 06 марта 2025 года (л.д.8) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Чадова Н.Г. о назначении по делу автотехнической экспертизы в части неверного указания состава административного правонарушения (указано «ч.2 ст.12.13 КоАП РФ», тогда как дело об административном правонарушении возбуждено по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вопреки доводам защитников, не свидетельствует о не разрешении должностным лицом указанного выше ходатайства, так как неверное указание данных сведений является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не утрачена. Описка может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит постановление по существу.

Каких-либо причин и оснований, влекущих необходимость возвращения протокола об административном правонарушении на основании п.3 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Поскольку в 2024 году ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.5), отягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания учитываю характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, полагаю, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит в полной мере установленные ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания за совершение правонарушения, представляющего повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, считаю, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания.

Приходя к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, исхожу из конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, принципов назначения административного наказания и ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что лишение физического лица, свершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в том числе, за грубое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что, в соответствии с ч.1, ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья

Подлинное постановление

подшито в деле № 5-98/2025

Дело находится в

Чусовском городском суде

(ПСП в г.Горнозаводске)