Решение по делу № 2-163/2023 от 17.03.2023 - о признании приказа о взыскании убытков незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство № 2-163/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000080-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

17 марта 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Лебедь И.А.,

истца ФИО1

представителя ответчика ЗАО «Сервис-Газификация» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сервис-Газификация» о признании приказа о взыскании убытков незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Сервис-Газификация» о признании приказа о взыскании убытков незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности инженера контроля качества в лаборатории неразрушающего контроля. В процессе работы выяснилось, что работа в выходные и праздничные дни является обязательной. Приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не выносились, оплата не производилась, мнение работника не учитывалось, дни отдыха не предоставлялись. Истец отработал 42 дня в выходные и праздничные дни, без производства оплаты. Полагает, что подтверждением работы в выходные и праздничные дни являются ежедневные отчеты о проделанной работе, а также электронные приборы учета контроля нахождения работников на рабочем месте GPS (трекеры). Задолженность по заработной плате с учетом неустойки составляет 171511руб.94 копейки.

Кроме того, на основании недостоверных актов об отсутствии истца на рабочем месте с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, ему не выплачена заработная плата в размере 114129.90 рублей. Задолженность по невыплате суточных с учетом неустойки, составляет 43517.50 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по невыплате за работу в выходные и праздничные дни с учетом неустойки в сумме 171511 руб.94 коп. Взыскать задолженность по невыплате заработной платы за период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки в сумме 14129рублей 90 копеек. Взыскать задолженность по невыплате суточных с учетом неустойки в сумме 43517 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Привлечь работодателя к административной ответственности за невыплату заработной платы в установленный срок. Привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО7 к уголовной ответственности за служебный подлог.

В ходе подготовки дела слушанию, истцом заявленные исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни: 9,16,23,30 октября 2021 года; 6,13,27 ноября 2021 года; 4,11,18 декабря 2021 года; 22,29 января 2022 года; 12 февраля 2022 года; 7,8,12,19 марта 2022 года; 23,30 апреля 2022 года; 3,7,10,14,21,28 мая 2022 года; 4,11,13,18 июня 2022 года; 6,7,20,21 августа 2021 года; 3,4,17,18,24 сентября 2022 года; 5,6,12 ноября 2022 года в сумме 165995 руб.76 коп. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за работу в выходные дни 9,16,23,30 октября 2021 года; 6,13,27 ноября 2021 года; 4,11,18 декабря 2021 года; 22,29 января 2022 года; 12 февраля 2022 года; 7,8,12,19 марта 2022 года; 23,30 апреля 2022 года; 3,7,10,14,21,28 мая 2022 года; 4,11,13,18 июня 2022 года; 6,7,20,21 августа 2021 года; 3,4,17,18,24 сентября 2022 года; 5,6,12 ноября 2022 года в сумме 26273 рубля 09 копеек. Отменить приказ №М-61\2023 года о взыскании суммы 7977 рублей за проезд до г. Санкт-Петербурга. Взыскать с ответчика удержанные из заработной платы 7564 рубля, стоимость билетов до Санкт-Петербурга. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и судебные расходы в размере 3,850.16 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ держал, пояснил, что истцом частично произведена выплата заработной платы за ноябрь 2022 года, компенсация за нахождение в служебной поездке за ноябрь, декабрь 2022 года, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за ноябрь, декабрь 2022 года и компенсация морального вреда за невыплату заработной платы за указанный период времени, в связи с чем заявленные исковые требования были им уточнены. Утверждает, что учет рабочего времени в выходные и праздничные дни вел он, что подтверждается табелем учета рабочего времени, кроме того данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами ежедневными отчетами о проделанной работе, а также показаниями электронных приборов учета контроля нахождения работников на рабочем месте GPS (трекеры). Утверждает, что узнав о том, что работодатель направляет его в служебную поездку в г. Санкт-Петербург, предупредил работодателя об отсутствии денежных средств. Приказ о направлении его в служебную поездку Санкт-Петербург не издавался и его с ним не знакомили. Узнав о том, что ему приобретены билеты до г. Москва в спальном вагоне, а от г. Москва до г. Санкт-Петербурга в общем вагоне, он подал заявление об увольнении. Полагает, что у работодателя была возможность возврата билетов, в связи с чем с него незаконно были удержаны денежные средства за билеты. С приказами о направлении его в служебную поездку и о взыскании убытков ознакомлен не был.

Представитель ответчика ЗАО «Сервис-газификация» ФИО7, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период своей трудовой деятельности, истец не привлекался к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работы в указанные дни. Приказов, распоряжений о привлечении истца к выполнению должностных обязанностей в выходные или праздничные дни, уполномоченными на это лицами, не принималось. Суду дополнил, что табель учета рабочего времени истец заполнял самостоятельно. Полагает, что путевыми листами, контролем выполнения задания и трекерами не подтверждается факт нахождения истца на работе. Не оспаривал, что показаниями электронных приборов учета GPS (трекеры), работодателем осуществляется контроль нахождения работников на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об убытии в служебную поездку в <адрес>, были приобретены ж\д билеты. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение. Не отрицал, что у работодателя была возможность возврата проездных документов. Истец с приказами о направлении его в служебную поездку и о взыскании убытков ознакомлен не был. Представленный истцом расчёт задолженности заработной платы не оспаривал, своего расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. В ходе рассмотрения дела, ответчиком частично были удовлетворены ранее заявленные исковые требования и произведен расчёт и выплата заработной платы. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец был принят на работу в ЗАО «Сервис-газификация» в структурное подразделение «Лаборатория неразрушающего контроля» на должность «инженер контроля качества» с разъездным характером работы, с ненормированным рабочим днем, на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца. Местом работы являлся офис по месту нахождения работодателя, либо, при направлении в служебную поездку, место фактического исполнения работником трудовых обязанностей на территории Российской Федерации.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено предоставить суду копию приказа о приеме истца на работу. Кроме того, в ходе проведения подготовки дела к слушанию у представителя ответчика был истребован данный приказ, однако суду он не был предоставлен.

Согласно п. 5 трудового договора, заключенного между сторонами, режим труда работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными у работодателя (п. п. 5.1.1.), работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) (п.5.2.1.); работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью 5 календарных дней (п. 5.3.2.); на рабочих местах ЗАО «Сервис-газификация» ведётся видеонаблюдение (п.1.12).

В соответствии с п. п. 6.2 - 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "Сервис-газификация", утв. ДД.ММ.ГГГГ, нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часам в неделю. Работникам устанавливается ненормированный рабочий день. Выходными днями у работников устанавливается суббота и воскресенье. Работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Работникам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 календарных дней.

Таким образом, начало и окончание рабочего времени истцу фактически не было установлено (нет указания на это ни в трудовом договоре, ни в ПВТР).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК.

Согласно должностной инструкции инженера контроля лаборатории неразрушающего контроля ЗАО «Сервис-Газификация», инженер контроля качества ЛНК допускается к самостоятельной работе на объекте ( п. 1.5).

Проводит ежедневный инспекционный контроль качества неразрушающими методами ( п. 2.5)

Проводит камеральные работы, документально оформляет результаты обследования в виде актов осмотра, протоколов замера и заключений в соответствии с требованиями, действующей нормативно технической документации ( п.2.8).

Контролирует соблюдение подчиненными работниками требований должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов общества (п.2.16).

Согласно доводам искового заявления, истец ФИО1 в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года работал в выходные и нерабочие праздничные дни, соответствующая оплата труда работодателем произведена не была. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на табели учета рабочего времени персонала ТИ стенды, путевые листы, показания трекеров, выдержки из журнала выполненных работ.

Согласно представленным сменным заданиям на проведение неразрушающего контроля УЗК, ФИО1 проводил контроль (замер шпилек): 09.10.2021 года;16.10.2021 года; 23.10.2021 года; 30.10.2021 года; 06.11.2021 года; 13.11.2021 года; 27.11.2021 года; 04.12.2021 года; 11.12.2021 года;18.12.2021 года; 22.02.2022 года; 29.01.2022 года; 12.02.2022 года; 07.03.2022 года; 08.03.2022 года;12.03.2022 года; 19.03.2022 года; 23.04.2022 года; 30.04.2022 года;03.05.2022 года; 07.05.2022 года; 10.05.2022 года;14.05.2022 года; 21.05.2022 года; 28.05.2022 года; 18.06.2022 года; 13.06.2022 года; 11.06.2022 года; 04.06.2022 года;10.11.2022 года.

Согласно приставленным истцом табелям: в ноябре 2022 года ФИО1 отработал 5,6 ноября - по 11 часов, 12 ноября -10 часов; в сентябре 2022 года 3,4 сентября по 8 часов, 17 сентября – 9 часов, 18 сентября - 8 часов 24 сентября -6 часов; в августе 2022 года : 6,7,20 августа по 12 часов; 21 августа 9 часов.

Из представленных ответчиком выписок из табелей учета рабочего времени, указанные дни проставлены работодателем, как выходные дни.

Из представленных истцом показателей трекеров ФИО1 установлено; прибытие на работу: 2021 год 06 ноября в 19:51, убытие в 06:49 (11 часов); 13 ноября прибытие в 19:48, убытие в 5:51 (10 часов); 05 ноября 2022 года прибытие в 19:51, убытие в 6:46 (11 часов); 06 ноября 2022 года прибытие в 19:50, убытие в 06.49 ( 11 часов); 12 ноября 2022 года прибытие в 19:45, убытие в 5:51 (10 часов).

Судом исследованы путевые листы спорных периодов работы истца. Судом установлено, что в указанные периоды легковой автомобиль организации ЗАО «Сервис-Газификация», под управлением ФИО1 проходил контроль технического состояния, а водитель проходил медицинский осмотр. Время выезда автомобиля, пункт, время возращения, совпадают с предоставленными истцом табелем учета рабочего времени, сменными заданиями, показанием трекеров.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные путевые листы не являются доказательством выполнения трудовой функции истца, не являются обоснованными. Стороной ответчика не предоставлено доказательств использования истцом служебного автомобиля в личных целях. Отсутствует также договор безвозмездного пользования или аренды автомобиля.

Согласно расчетным листкам предоставленным ФИО1 установлено, что за октябрь 2021 года о заработная плата произведена за период с 04.10. по 31.10.2021 года (20 дней) в размере 29620 руб.; за ноябрь 2021 года (без указания периода 20 рабочих дней) в сумме 44687 руб.; за декабрь 2021 года (без указания периода 13 рабочих дней) в сумме 21383. 84 руб.; за январь 2022 года (без указания периода 7 рабочих дней) в сумме 12515.36 рублей; за февраль 2022 года за 19 рабочих дней в сумме 30826.75 руб.; за март 2022 года за 13 рабочих дней в сумме 17734.36 руб.; за апрель 2022 года за 8 рабочих дней в сумме 11177.14 руб.; за май 2022 года за 18 рабочих дней в сумме 31785 руб.; за июнь 2022 года за 12 рабочих дней в сумме 16765.75 руб.; за июль 2022 года за 8 рабочих дней сумма отсутствует; за август 2022 года за 23 рабочих дня в сумме 46320 рублей; за сентябрь 2022 года за 22 рабочих дня в сумме 38000 рублей; за октябрь 2022 года за 21 рабочий день сумма отсутствует; за ноябрь 2022 года за 11 рабочих дней 30537.42 рубля; за январь 2023 года за период с 01 по 13.01 в сумме 34068.27 рублей. Произведено удержание 7564 рубля задолженность по подотчету.

Вместе с тем из предоставленных ответчиком расчетным листкам на имя ФИО1 установлены иные сведения, в частности за ноябрь 2022 года отработано не 11, а 16 дней, и заработная плата составила 39121.83 рублей, а не 30537.42 рубля; за январь 2023 года за период с 01.01 по 13.01 заработная плата составила 34617.27 руб., вместо 34068.27 рублей.

Материалы дела содержат Акты об отсутствии работника на рабочем месте 07, 08,09,10,11, 12, ноября 2021 года.

В ходе подготовки дела к слушанию ответчиком был признан факт нахождения истца на рабочем месте в указанные периоды и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 53398 рублей (доплата заработной платы 7468.41 руб., компенсация за нахождение в служебной поездке 42500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 477 рублей, проценты за просрочку оплаты 1952.59 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей).

Судом выяснялся вопрос о порядке ведения табеля учета рабочего времени. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал право истца самостоятельно вести табель учёта рабочего времени. Судом у ответчика были истребованы показатели трекеров, локальные акты, приказы, указанные сведения суду не были представлены.

Ответчик, будучи обязанным доказать свои возражения против иска, оспаривая доводы истца о работе в выходные и праздничные дни, должен был и мог представить названные документы, т.к. эти доказательства должны быть у ответчика, истец был лишен возможности представить такие доказательства. Аналогичные выводы о распределении бремени доказывания следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 18-КГ19-77.

В соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд обращает внимание на несоответствие данных, содержащихся в представленных представителем ответчика табелям, расчетным листкам, обстоятельствам, подтверждаемым иными письменными доказательствами по делу.

Сведения в табелях учета рабочего времени представленных ответчиком, не могут быть признаны достоверными из-за того, что в этих документах не отражена работа в выходные и праздничные дни. Кроме того, данные табелей учета рабочего времени недостоверны и исходя из следующего. В ситуации, когда ответчик, обязанный вести точный учет рабочего времени, не представляет суду сведения трекеров, из которых было бы возможно установить время выезда и возвращения работника с работы, суд вправе учитывать объяснения другой стороны о работе в выходные и праздничные дни (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ведение табеля учета рабочего времени истцом, а также необходимость выхода на работу в выходные и праздничные дни подтверждается должностными обязанностями. Согласно должностной инструкции инженера контроля лаборатории неразрушающего контроля ЗАО «Сервис-Газификация», инженер контроля качества ЛНК допускается к самостоятельной работе на объекте ( п. 1.5) и проводит ежедневный инспекционный контроль качества неразрушающими методами ( п. 2.5)

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работы в выходные и праздничные дни признан доказанным.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

Частью 1 статьи 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 ТК РФ сверхурочная работа (статья 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

Вместе с тем введение ненормированного рабочего дня для работников не означает, что на них не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы, порядок учета рабочего времени и т.д. Эти работники на общих основаниях освобождаются от работы в дни еженедельного отдыха и праздничные дни.

Таким образом, привлечение работников, которым установлен ненормированный рабочий день, к работе в их выходные и нерабочие праздничные дни должно осуществляться с применением положений ст. 113 и ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ, порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" установлен районный коэффициент в размере 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятии и Европейского Севера.

Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций" к заработной плате работников, работающих в Амурской области г. Свободный применяется коэффициент 1,30.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЗАО «Сервис-Газификация» на должность «Инженера контроля качества» с разъездным характером работы, ненормированным рабочим днем, должностным окладом 9000 рублей, и применением районного коэффициента 1.15 к заработной плате.

Согласно предоставленного истцом расчета заработной платы, за работу в выходные и праздничные дни истцу подлежит выплата в размере 165 995.76 рублей.

Представленный истцом расчет заработной платы судом проверен, признан верным и представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

В силу абз.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете суд учитывает срок выплаты заработной платы – 27 и 12 соответственно, ограничиваясь датой, определенной истцом в иске - ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 26273.09 руб. за несвоевременную выдачу заработной платы, суд находит его правильным. Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 26273.09 руб. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

Рассматривая исковые требования в части признании приказа о взыскании убытков и взыскании незаконно взысканной суммы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как указывает представитель ответчика, работники ЗАО "Сервис-Газификация" осуществляют деятельность по строительному контролю за качеством строительства на основании договоров с заказчиками. В связи с разъездным характером работы (п. 1.10 Трудового договора), работник направляется в служебную поездку приказом по Обществу. Истец ФИО1 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в район поселка «Усть-Луга», Ленинградской области, Кингисеппский район, поселок Усть-Луга.

В судебном заседании установлено, что с указанным приказом, истец ФИО1 ознакомлен не был, данное обстоятельство не отрицал и представитель ответчика. Анализируемый приказ не содержит ссылку на номер договора с Заказчиком, отсутствуют сведения о назначении ответственных лиц.

Из пояснений истца следует, что данный приказ на момент направления его в служебную поездку отсутствовал и был вынесен ответчиком задним числом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), сведений о внесении изменений в приказ, представителем ответчика не предоставлено.

Судом исследовано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, о направлении ФИО1 в служебную поездку. Данное уведомление не содержит ссылки на приказ. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обращает внимание на несоответствие данных, содержащихся в представленном представителем ответчика приказе о направлении в служебную поездку, обстоятельствам, подтверждаемым иными письменными доказательствами по делу.

Из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о невозможности убытия в служебную поездку, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель приобрел истцу проездные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Свободный – Москва Ярославская (отправление ДД.ММ.ГГГГ), и по маршруту Москва Октябрьская - Санкт-Петербург, отправление ДД.ММ.ГГГГ, билеты были оформлены в электронном виде, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец данными проездными документами не воспользовался.

Представитель ответчика признал возможность возврата проездных документов, вместе с тем возврат проездных документов не был оформлен.

В связи с невыездом ДД.ММ.ГГГГ работника ЗАО «Сервис-Газификация» ФИО1 в служебную командировку в п. Усть-Луга Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №П-80.1\22 о признании невыезда произведенным без уважительных причин. Приказано признать, что в результате невыезда ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1 в служебную поездку, ЗАО «Сервис-Газификация» причинён прямой действительный ущерб в размере стоимости железнодорожных билетов, приобретенных для проезда ФИО1 в служебную поездку в сумме 7977 рублей 30 копеек. Главному бухгалтеру приказано в целях возмещения причиненного ФИО1 ущерба, произвести удержание из заработной платы ФИО1 суммы причинённого им прямого действительного ущерба в размере 7977 рублей 30 копеек.

Согласно расчетного листка за январь 2023 года, из заработной платы ФИО1 произведено удержание по подотчету в сумме 7564.00 рублей.

Правилами внутреннего трудового распорка работников ЗАО «Сервис-Газификация», регламентирован порядок направления в служебные поездки.

Согласно пп.9.1, работники направляются в служебные поездки на основании приказа директора.

В соответствии с главой 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, в случае увольнения вне зависимости от причины увольнения работник обязан: вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, в т.ч. подотчетные суммы, займ, документы, записи, информацию в электронной форме, полученные или созданные работником в ходе трудовой деятельности, и иные документы, находящиеся у работника на бумажном и иных носителях информатизации, в том числе содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения, передача имущества оформляется соответствующими документами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлено, работодателем нарушен порядок направления работника в служебные поездки, т.е. не был вынесен соответствующий приказ и работник с ним не был ознакомлен. Кроме того, истец своевременно известил работодателя о невозможности служебной поездки в связи с увольнением. При таких обстоятельствах, работодатель имел реальную возможность произвести возврат проездных документов.

Таким образом, факт причинения истцом прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, законных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имеется, в связи с чем приказ №П-80.1\22 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен не законно и произведенные на основании него удержания из заработной платы подлежат возмещению истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные в судебном заседании факты нарушения трудовых прав, продолжающиеся с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Сервис-Газификация» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в сумме 850.16

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании по п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5496.66 рублей (5196.66 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Сервис-Газификация» о признании приказа о взыскании убытков незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «Сервис-Газификация» о взыскании с ФИО1 прямого ущерба, причиненного работодателю №П-80.1\22 от 20.12.2022 года.

Взыскать с ЗАО «Сервис-газификация» в пользу ФИО1 заработную плату за работу в выходные дни 9.16.23.30 октября 2021 года; 6.13.27 ноября 2021 года; 4.11.18 декабря 2021 года; 22.29 января 2022 года; 12 февраля 2022 года; 7.8.12. 19 марта 2022 года; 23.30 апреля 2022 года; 3.7.10.14.21.28 мая 2022 года; 4.11.13.18 июня 2022 года; 6.7.20.21 августа 2022 года; 3.4.17.18.24 сентября 2022 года, 5.6.12 ноября 2022 года; в сумме 165995.76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды в сумме 26273.09 руб., сумму незаконно удержанных убытков в размере 7564 рубля, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 850.16 руб., а всего взыскать 205683.01 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Сервис-Газификация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5496.66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения вынесена 24 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова