70RS0003-01-2025-002472-36
Дело №2-1751/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 25 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 в счет возмещения убытков ... руб., расходов на уплату государственной пошлины – ... руб.; на оплату услуг представителя – ... руб.; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов – ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей в результате произошедшего 14.01.2024 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В ДТП произошло столкновение трех транспортных средств Hyundai ix35, государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО4, Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением истца, Lada, государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО5, в результате чего был причинен вред её транспортному средству. Согласно решению Советского районного суда г. Томска от 14.01.2025 по гражданскому делу №2-315/2025 виновным в совершении ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Решением суда её исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Из решения суда также следует, что СПАО «Ингосстрах» ей было выплачено ... руб. При расчете надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате ей, судом было положено в основу подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Восток» № У..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет – ... руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – ... руб.; стоимость годных остатков – ... руб. Таким образом, определенный судом ущерб, причиненный её транспортному средству, составил ... руб. на основании заключения ООО «Восток». В данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определяется как разница между размером причиненного ущерба транспортному средству истца и выплаченным истцу страховым возмещением: (... рубль – ... рублей) – ... рублей = ... руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика как виновника ДТП.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались попытки его извещения посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным признать извещение третьего лица надлежащим и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.03.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2025 (сроком на 1 год), в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик возражает против взыскания с него расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не содержит указаний на ее составление для участия в указанном деле, и расходов на оплату услуг представителя, считая указанную сумму завышенной. Фактически объем работы представителя истца свелся к воспроизведению содержания вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах считал разумным размером судебных расходов истца – ... руб.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении Советским районным судом г. Томска гражданского дела №2-315/2025, суд приходит к выводу о том, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.01.2025 по гражданскому делу №2-315/2025 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлены следующие обстоятельства:
- в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.01.2024 вследствие столкновения 3-х транспортных средств: Hyundai IX35, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и Lada, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству;
- гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК»;
- виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак ... – ФИО4, который начал выполнять маневр – выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый);
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – ... руб.; стоимость годных остатков - ... руб.
Из решения Советского районного суда г. Томска от 14.01.2025 следует, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере ... руб., самим судом взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб.
Таким образом, в общем размере ФИО3 получено страховое возмещение в размере ... руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что размера выплаченного страхового возмещения для покрытия ущерба недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером причиненного ущерба автомобилю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Восток» № У-..., суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб в результате ДТП составляет ... руб., при этом стоимость годных остатков (... руб.) и сумма страхового возмещения (... руб.) не покрывают размер ущерба, оставшаяся часть (... руб.) подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от 26.03.2025, соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., понесенных в связи с оформлением доверенности.
Из представленной в материалы дела доверенности от 13.03.2025, выданной истцом на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в суде по настоящему иску, стоимость за совершение нотариального действия составляет ... рублей. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере ... руб.
Из договора возмездного оказания услуг от 05.03.2025, заключенного между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления о возмещении убытков, судебных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 14.01.2024, представительство в суде первой инстанции по указанному делу.
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет ... руб.
Указанная сумма была передана ФИО3 ФИО1, что подтверждается распиской от 05.03.2025.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения ответчика о том, что требования основаны на судебном акте, в связи с чем какой-либо сложности составление искового заявления не представляло, требования разумности, степень сложности гражданского дела по настоящему иску, характер рассмотренного спора, объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании), и полагает с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, родившегося ... в ... (СНИЛС ...) в пользу ФИО3, родившейся ... в ... (СНИЛС ...) денежные средства в размере ... (...) рубля ... копеек, из которых:
- ... рубля ... копеек – убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием,
- ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
- ... рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- ... рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-1751/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-002472-36