47RS0№-27
Дело 2-250/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
11 апреля 2023 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Леоненко Е.А.
при секретаре ФИО4ПЕ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
ООО СК «Сбербанк страхование» (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от 19.10.2021г., выданного ООО «Ритмика» произошло залитие из <адрес>. Собственником данной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 100 156 руб. 15 коп. В соответствии с условии договора страхования ООО СК «Сбербанк» страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 156,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.965, 1064, ст. 1079, 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию убытков в размере 100 156 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и мете, причин уважительности своей неявки не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.7-12)
В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.
Из акта от 19.10.2021г., выданного ООО «Ритмика» следует, что произошло залитие из <адрес>, собственником квартиры которой является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. (л.д..15-20,22)
Из акта следует, что залив произошел по вине ответчика, из-за протечки радиатора, запорная арматура находилась в рабочем состоянии.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 100 156 руб. 15 коп., что подтверждается отчетом об оценке. (л.д.23-34)
В соответствии с условии договора страхования ООО СК «Сбербанк» страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 156,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.
Оснований не доверять представленному отчету суд не находит, отвечает требованиям относимости и допустимости, не оспорено ответчиком, он дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным.
Разрешая спор, суд руководствуется требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залив квартиры произошел по вине ответчика, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, размер которого определяет на основании представленного отчета, и не оспоренной ответчиком.
Доказательств отсутствие виновных действий со стороны ответчика суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Суд исходит из того, что предъявление к ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последней страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 156 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3203 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 100 156 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 3203 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тосненский городской суд ленинградской области в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А.Леоненко