№ 12 - 832/2023

№ 5 - 484/2023 Судья Ковалева М.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения, виновность в совершении правонарушения в ходе рассмотрения дела не доказана, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств. При этом судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, на которой запечатлен момент общения ФИО1 и потерпевшей, факт причинения телесных повреждений указанная видеозапись не подтверждает.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 15 марта 2023 года пришел в гости к <...> Т. для того, чтобы поиграть со своей дочерью <...> Э.А., телесные повреждения ребенку не наносил, а только играл с ребенком.

Защитник ФИО1 – адвокат Игнатьев А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт нанесения побоев материалами дела не подтверждается, умысел на нанесение побоев отсутствовал как со стороны ФИО1, так и со стороны <...> Т., имел место только словесный конфликт. Представленные и исследованные в судебном заседании видеозаписи не подтверждают факт нанесения побоев.

Законный представитель потерпевшей <...> Э.А. – <...> Т. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что 15 марта 2023 года к ней в квартиру пришел ФИО1 вместе с сыном, когда <...> Т. со своими дочерями собирались ложиться спать. ФИО1 вместе с сыном зашли в квартиру в уличной одежде, руки не помыли. ФИО1 начал хватать <...> Э.А. за руки достаточно агрессивно, в связи с чем <...> Т. взяла ребенка (<...> Э.А.) на руки, в этот момент ФИО1 агрессивно и сильно схватил ребенка за ноги, пытался схватить за плечи, шею, и в этот момент нанес телесные повреждения <...> Э.А.

В Санкт-Петербургском городском суде представители <...> Т. – адвокаты Иванов С.А., Кузнецова К.И. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, факт нанесения побоев подтверждается представленными материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 марта 2023года в 21 час 05 минут ФИО1, являясь законным представителем малолетней <...> Э.А., <дата> года рождения, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе словесного конфликта с <...> Т., матерью малолетней, схватил рукой малолетнюю <...> Э.А. в области шеи и нижней челюсти слева, когда малолетняя находилась на руках у матери, тем самым причинил физическую боль дочери, после чего малолетняя заплакала от боли и испуга. По результатам полученного заключения эксперта №... у малолетней <...> Э.А. имеются повреждения, а именно ссадины нижней челюсти слева, области переднего отдела шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 23 мая 2023 года о административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> Т.С. от 15 марта 2023 года; заявлением <...> Т. от 16 марта 2023 года; рапортом и справкой инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.Н. от 16 и 17 марта 2023 года; объяснениями <...> Т. от 16 марта 2023 года; объяснениями <...> Е.А. от 17 марта 2023 года; определением №... от 18 марта 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 22 марта 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением специалиста №... от 24 марта 2023 года; заключением эксперта №... от 29 марта 2023 года; медицинскими документами <...> Э.А. из травматологического пункта № 60.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля допрошена <...> Е.А., которая пояснила, что 15 марта 2023 года к ним домой, где она проживает с матерью <...> Т. и сестрой Эмильей, пришли ее отец ФИО1 и брат ФИО1 Они с матерью и сестрой ушли в комнату, куда затем зашли отец и брат, которые начали провоцировать конфликт. Отец трогал Эмилью, она, <...> Е.А., препятствовала этому, затем отец схватил ее, <...> Е.А., за руку, от чего у нее на руке появился синяк. В этот момент она взяла Эмилью на руки, отец пытался оттащить ребенка от нее. После отец схватил телефон ее матери, она, <...> Е.А., увидев драку между родителями, пыталась этому помешать, однако отец схватил ее и ударил головой о стену, от чего она упала. От полученных телесных повреждений у Эмильи появились следы на шее, синяки, ссадина. В последующем они в тот же день с матерью и сестрой обратились за медицинской помощью.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей <...> Э.А. – <...> Т. при рассмотрении дела в районном суде пояснила, что 15 марта 2023 года около 20 часов 00 минут в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где она проживает с двумя дочерями, пришел ее муж ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО1 Она с дочерями ушла в комнату, они легли на кровать, ее муж ФИО1 зашел в комнату, также лег на кровать и начал хватать малолетнюю <...> Э.А. за ноги. Она, <...> Т., встала с кровати с дочерью <...> Э.А. на руках, затем передала ребенка своей старшей дочери <...> Е.А. В этот момент ее муж ФИО1 начал тянуть малолетнюю <...> Э.А. к себе и причинил ей телесные повреждения. В настоящее время сам момент причинения малолетней <...> Э.А. телесных повреждений она точно не помнит, изначально ребенок был у нее на руках. Телесные повреждения она увидела у малолетней Эмильи, когда они находились в автомашине полиции.

Показания <...> Е.А., <...> Т. признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе ранее сообщенными показаниями, результатами судебно-медицинской экспертизы, иными процессуальными документами и не входят с ними в противоречие, свидетели предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у суда второй инстанции, с учетом доводов заявителя, не имеется.

Из заключения №... от 29 марта 2023 года следует, что у <...> Э.А. установлены ссадины области нижней челюсти слева, области переднего отдела шеи. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения, удара с элементом скольжения и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении /л.д. 17- 19/.

Заключение эксперта №... от 29 марта 2023 года Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнен на основании определения должностного лица ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 30 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обосновано, не противоречиво и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по статьям 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта /л.д. 17/

Данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в экспертизы не содержится.

При этом необходимо учесть, что приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании видеозаписи не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку видеозаписи являются фрагментарными, фиксируют окружающую обстановку частично, в связи с чем обстоятельства произошедшего не представляется оценить в достаточной мере полно. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в этой части основанием к отмене постановления не являются.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Признание ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения основано не только на показаниях свидетелей – очевидцев произошедшего, но и на достаточной совокупности последовательно полученных доказательств в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения своего объективного подтверждения не нашли, напротив, в полной мере опровергаются представленными материалами дела. Позиция заявителя основана на субъективной оценке обстоятельств произошедшего, что само по себе основанием для отмены состоявшегося постановления не является.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в части 2 указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным – по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова