ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14546/2023 (2-103/2023)

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2 на решение Салаватского городского суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 912 500 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак. №..., который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис №.... По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 312 500 руб. Истец считает, что с учетом страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. к истцу перешло право требования к причинителю ущерба в размере 912 500 руб.

Решением Салаватского городского суда от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации 847 000 руб., судебные расходы в размере 15 153,18 руб.,с ФИО2 в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд – Информ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 205,48 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 794,92 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено, что в ходе проведенного 30 декабря 2021 г. осмотра транспортного средства и проведенного 26 января 2022 г. дополнительного осмотра транспортного средства ФИО2 не присутствовал, поскольку не был уведомлен. Также указывает на ненадлежащее оформление акта осмотра, отсутствие в акте графы «дефекты эксплуатации, следы ремонта», времени осмотра, пробега транспортного средства. С учетом изложенного ФИО2 просит решение Салаватского городского суда от 29 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав в обоснование жалобы доводы о несогласии с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ». Разница между фактическими затратами, заявленными истцом и выводами судебной экспертизы находятся в промежутке статистической погрешности, которая должна трактоваться в пользу истца; расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах», подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме. В жалобе также указано о несогласии с распределением судом расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит решение Салаватского городского суда от 29 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-Ф3 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 12 час. 10 мин. на перекрестке улиц адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак Р №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата №..., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 1.3, 6.2 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №....

Материалами дела подтверждается, что 17 июля 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., по полису АА №..., сроком действия с 17 июля 2021 г. по 16 июля 2022 г.

При обращении ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» указанное происшествие признано истцом страховым случаем. Истцом произведена оплата восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак».

Факт выплаты страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта) в размере 1 312 500 руб. подтверждается платежными поручениями №... от 19 апреля 2022 г., №... от 18 марта 2022 г.

При разрешении спора определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ №... от 2 марта 2023 г. относимость механических повреждений на Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., относимость механических повреждений на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., указанных в акте осмотра эксперта-техника ФИО4, ООО «НИК», акте выполненных работ к заказ-наряду №... от 24 марта 2022 г., калькуляции на ремонт №... к ДТП, имевшему место 22 октября 2021 г. в 12-10 час. на перекрестке адрес адрес адрес определена в исследовательской части. Согласно исследовательской части заключения - повреждения, поименованные в заказ-наряде и актах осмотра: решетка бампера передняя, нижняя «губа», включая серебристая накладка, которые не подтверждаются фотоматериалами дела, не включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., составила 1 247 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 2 157 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», с учетом установленного законом лимита ответственности по полису ОСАГО, доказанности факта выплаты истцом потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 1 247 000 руб., исходя из выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 847 000 руб. (1 247 000 руб. – 400 000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 153,18 руб.; с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взыскана сумма в расходов по проведению судебной экспертизы размере 23 205,48 руб., со СПАО «Ингосстрах» - в размере 1 794,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <***>,, с учетом относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП от 22 октября 2021 г., принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от 2 марта 2023 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнено методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, фотоматериалов, выводы эксперта, аргументированы, последовательны, не содержат противоречий.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, состоящим в реестре экспертов-техников, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным по статье 307 УК РФ.

Расчёт стоимости поврежденных деталей на автомобиле потерпевшего экспертом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ответчиком ФИО2 допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям законодательства, составлен с нарушениями, в его отсутствие, без надлежащего извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом ФИО5 проведено трасологическое исследование повреждений Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, на предмет относимости повреждений к обстоятельствам ДТП от 22 октября 2021 г. Указанные доводы с учетом выводов судебной экспертизы не являются основанием для признания недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля потерпевшего, равно, как и для признания необоснованным, недостоверным размера ущерба, подлежащего возмещению, либо основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом СПАО «Ингосстрах» о праве страховщика на полное возмещение ущерба со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку разница между заявленными фактическими затратами, и выводами судебной экспертизы, находится в промежутке статистической погрешности (95 %), не превышает 10 %.

Указанный спор между сторонами возник не в связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком, в силу изложенного спорные правоотношения не подлежат регулированию Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755–П от 4 марта 2021 г.

Оснований не согласиться с решением суда о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, размер которого определен на основании выводов судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (92, 82 %), выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.