Решение по делу № 2-1031/2025 от 12.02.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 91 RS0001-01-2024-005175-28

Дело № 2-1031/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белогорского района Республики Крым к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белогорского района Республики Крым обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО3 занимает должность заместителя главы администрации <адрес> – Главного архитектора района с 24.05.2019. В соответствии с решением 49-й сессии Белогорского районного совета Республики Крым 2-го созыва от 22.05.2023 №, распоряжением администрации <адрес> Республики Крым от 23.-5.2023 №-рп обязанности главы администрации были возложены на заместителя главы администрации Белогорского района – Главного архитектора района ФИО3 с 23.05.2023 на период до вступления в должность лица, назначенного <адрес> советом Республики Крым на должность главы по контракту.

Распоряжением заместителя главы администрации Белогорского района – Главного архитектора района ФИО3 от 14.08.2023 №134-р с директором МУП МО Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» ФИО2 прекращено действие трудового договора от 16.12.2019 и последний уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного суда Республики Крым от 20.02.2024 все распоряжения ответчика в отношении ФИО2 признаны незаконными, ФИО2 восстановлен в должности и в его пользу с администрации Белогорского района взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 641 084,85 руб., компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей. На основании исполнительного листа платежными поручениями от 28.05.2024 из бюджета муниципального образования Белогорский район Республики Крым ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 661 084,85 руб. Данные выплаты являются неблагоприятными расходными операциями за счет средств местного бюджета, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств по вине должностного лица – ФИО3

Таким образом, по мнению истца на основании ст.1069 ГК РФ к администрации Белогорского района перешло право требования в порядке регресса к ответчику, по вине которого произведено указанное выше возмещение.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу администрации Белогорского района Республики Крым возмещение ущерба 661 084,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала иск по заявленным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, при участии своего представителя ФИО7 иск не признали, пояснили, что выплата работнику среднего заработка не является возмещением ущерба и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что что в соответствии с трудовым договором от 29 марта 2019 года №61 ФИО1 занимает должность заместителя главы администрации Белогорского района – Главного архитектора района с 01.04.2019 г.

В соответствии с решением 49-й сессии Белогорского районного совета Республики Крым 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на заместителя главы администрации Белогорского района – Главного архитектора района ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на период до вступления в должность лица, назначенного Белогорским районным советом Республики Крым на должность главы администрации Белогорского района по контракту возложены обязанности главы администрации Белогорского района Республики Крым.

Распоряжением заместителя главы администрации Белогорского района – Главного архитектора района ФИО3. от 14.08.2023 №134-р с директором МУП МО Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» ФИО2 прекращено действие трудового договора от 16.12.2019 и последний уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.02.2024 отменено решение Белогорского районного суда от 20.11.2023 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2. Признано незаконным распоряжение Администрации Белогорского района Республики Крым №-р от 18.07.2023 г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признано незаконным распоряжение Администрации Белогорского района Республики Крым №-р от 10.08.2023 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признано незаконным распоряжение Администрации Белогорского района Республики Крым №-р об увольнении ФИО2 с должности директора МУП МО Белогорского района Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье»; ФИО2 восстановлен в должности с 15.08.2023 г.; с Администрации Белогорского района Республики Крым в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 641 084,85 руб., компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Белогорского района Республики Крым ФИО4 произведена выплата согласно исполнительному документу в размере 641084-85 рублей.

Платежным поручением № от 28.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Белогорского района Республики Крым ФИО2 произведена выплата согласно исполнительному документу в размере 20000-00 рублей.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных ФИО2 и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца.

Прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных положениями ст. ст. 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Именно истец, являясь юридическим лицом и работодателем ФИО2, допустил виновное нарушение его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, возложение вины за незаконное привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности на ФИО3, как работника (уполномоченного локальными нормативными актами представителя), подписавшего от имени администрации Белогорского района Республики Крым приказы и распоряжение, является необоснованным, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности работника, определенным ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Приведенная правовая позиция изложена так же в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по делу N 88-14710/2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Белогорского района Республики Крым к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года

Судья: Д.А. Диденко