Дело № 2-505/2023

36RS0027-01-2023-000613-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: VOLKSWAGEN <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>; VIN: <№>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 20.11.2018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 765888 руб., сроком на 60 месяца 23% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка и (или) модель: VOLKSWAGEN <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>; VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>.

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», также поясняем, что смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации, действующим законодательством не отнесена.

6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от 20.11.2018, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Должник».

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zaloaov.ru/search/index. и являются общедоступной информацией.

20.11.2018 между ИП <ФИО>1 (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли -продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 765 888 рублей на текущий счет Заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено и задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу А41-73904/2020 ФИО2 (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. ФУ утвержден <ФИО>2, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - VOLKSWAGEN <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>; VIN: <№>, было продано новому собственнику ФИО1.

При этом, судом разъяснено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ). Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Принимая во внимание, положения части 2 статьи 346, пункта 3 части 2 статьи 351, пункта 2 части 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Так, поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, полагаем, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

Истец считает, что ФИО1, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и в связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направляет в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), заявил ходатайство о замене ответчика ФИО1 на ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. О слушании дела извещалась по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. О слушании дела извещалась по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Фольксваген <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет черный, г.р.з. <№>. (л.д. 89).

Согласно карточке учета транспортного средства за ФИО1 прекращена регистрация транспортного средства: в связи с продажей (передачей) другому лицу 31.08.2022. (л.д. 88).

По учетам УМВД России по Кировской области гражданин ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 15.09.1992 по адресу: <адрес>. (л.д. 115).

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом, то суд применяет положения, изложенные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передает гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь ст.ст. 41,33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил :

Ходатайство представителя истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО4, - удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО3, адрес: <адрес>.

Гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова (610046, <...>).

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Р.А. Лесных