РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2023 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2023 по иску ООО «СберАвтопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с

ответчика задолженность по договору аренды № ХХХХ от ХХХХ г. в размере

ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.

В обоснование требований ссылается, что ХХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ХХХХ на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль. 02.07.2021 года по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль ХХХХ, 04.07.2022 года арендатор возвратил предмет аренды по акту приема-передачи. Согласно последнему акту автомобиль имел множественные дефекты/повреждения, которые не относятся к нормальному износу, а составляют убытки истца. В соответствии с отчетом № ХХХХ от 06.07.2022 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХХ руб. Суммы убытка в размере ХХХХ руб. списана с обеспечительного платеж, оставшаяся сумма в размере ХХХХ руб. до настоящего времени не оплачена. Так же ответчик нарушил п. 2.2. Договора аренды, в соответствии с которым пробег транспортного средства не может превышать максимально допустимого пробега, указанного в Оферте, то есть ХХХХ км. При передаче транспортного средства его пробег составлял 50 км, при возврате ХХХХ км, в связи с чем с ответчика истец прост взыскать стоимость перепробега в размере ХХХХ руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи

с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ХХХХ на срок 12

месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль. 02.07.2021 года по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль ХХХХ, 04.07.2022 года арендатор возвратил предмет аренды по акту приема-передачи. Согласно ст.622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

В соответствии с п.12.8 Положения об оказании услуг, Арендатор возвращает

Предмет аренды Арендодателю в чистом виде, со всеми принадлежностями, в состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 12.9 Положения об оказании услуг, предусмотрена экспертная оценка на соответствие нормальному износу и расчет стоимости восстановительного ремонта предмета аренды. А в п. 12.9.1 предусмотрено право Арендодателя выставить Арендатору счет в соответствии с расчетом восстановительного ремонта. Согласно акту приема-передачи от 04.07.2022 года автомобиль имел множественные дефекты/повреждения, которые не относятся к нормальному износу, а составляют убытки истца. В соответствии с отчетом № ХХХХ от 06.07.2022 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХХ руб. Суммы убытка в размере ХХХХ руб. списана с обеспечительного платеж, оставшаяся сумма в размере ХХХХ руб. до настоящего времени не оплачена. Так же ответчик нарушил п. 2.2. Договора аренды, в соответствии с которым пробег транспортного средства не может превышать максимально допустимого пробега, указанного в Оферте, то есть ХХХХ км. При передаче транспортного средства его пробег составлял 50 км, при возврате ХХХХ км, в связи с чем с ответчика истец прост взыскать стоимость перепробега в размере ХХХХ руб. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, так как он нашел свое подтверждение в материалах дела.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности,

требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не

представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи

подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с

ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд

приходит к выводу об удовлетворении заявленных "СберАвтопарк" требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «СберАвтопарк» к ФИО1 о

возмещении ущерба по договору аренды автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СберАвтопарк» задолженность по договору аренды № ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в

окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 г.