Дело №2-1228/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Почта России», ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к АО «Почта России» для взыскания 289070 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указанных требований истец указал, что 03.05.2022 имело место дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль с регистрационным номером №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта в сумме 289070 рублей, и к нему перешло право требовать возмещения вреда у лица, причинившего вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим АО «Почта России». Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована не была.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д.68-69), в качестве третьего лица - ФИО4 (л.д.202-203).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного разбирательства. В представленных в суд возражениях (л.д.132) просил в иске отказать, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль обществу не принадлежал. Он был продан ФИО3
ФИО3 иск не признал, он пояснил, что приобрел у АО «Почта России» автомобиль <данные изъяты>, но в январе 2023 г. продал его ФИО4 Обязанность постановки данного автомобиля на учет лежит на приобретателе.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).
Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В соответствии с ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ФИО1 застраховал в СПАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон» (л.д.12-13).
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15), 03.05.2022 на 4-м километре автодороги <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасной скорости движения и безопасный боковой интервал до автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. ФИО4 обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.
В тот же день ФИО4 был привлечен к административной ответственности за то, что управлял указанным автомобилем, не имея страхового полиса гражданской ответственности, с чем тот согласился (л.д.16).
Из дополнения к административному материалу усматривается, что потерпевшим в ДТП является ФИО1., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.17).
При осмотре автомобиля ФИО1 установлено, что вследствие ДТП повреждены и требуют замены: фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, подкрылок передний левый, абсорбер переднего бампера, расширитель арки крыла переднего левого, требуется ремонт других деталей (л.д.14,18-19).
Согласно заказу-наряду (л.д.21), счету (л.д.20) расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» составили 289070 рублей. Данная сумма в числе других была перечислена ремонтной организации (л.д.22).
Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.43), договора купли - продажи от 14.10.2021 (л.д.37-42, 167 - 176), акта приема - передачи (л.д.177) автомобиль <данные изъяты> принадлежал АО «Почта России» в лице УФПС Смоленской области и был продан ФИО3
ФИО3 представлен договор купли - продажи, из которого следует, что 06.01.2022 он продал данный автомобиль ФИО4 (л.д.199).
Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, причинил повреждения имуществу ФИО1, который застраховал риск его повреждения у истца. Размер вреда составляет 289070 рублей. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед страховщиком, является ФИО4
Сведения, подтверждающие принадлежность автомобиля, истцом не оспорены.
Судом у СПАО «Ингосстрах» выяснялось, согласно ли оно на замену ответчика (л.д.205). Истцом соответствующее извещение было получено задолго до судебного заседания (л.д.208), однако согласия на замену в суд представлено не было.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41).
Учитывая изложенное, следует признать, что ни ФИО3, ни АО «Почта России» не являются надлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении иска к ним следует отказать.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в иске отказано, не подлежит возвращению и уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 8781 рубль 40 копеек (л.д.4).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в удовлетворении иска к АО «Почта России» (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий: