Мировой судья судебного участка №41

Медведевского судебного района

Республики Марий Эл Артизанов А.И.

Дело №10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево 23 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты> А.В.,

осужденного Борисова <данные изъяты>

его законного представителя – <данные изъяты> О.А.,

защитника - адвоката Рыбаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рыбаковой Марины Алексеевны на приговор мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года, которым

Борисов <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года Борисов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник-адвокат Рыбакова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 30 августа 2023 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы защитник-адвокат Рыбакова М.А. указывает, что у Борисова <данные изъяты> не было мотива для совершения преступления, неприязни к потерпевшей <данные изъяты> А.В. и свидетелю <данные изъяты> А.В. он не испытывал, действовал по указанию <данные изъяты> И.В., что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> А.В., а также заключением комиссии экспертов от <...> года № ..., согласно которому имеющиеся у Борисова <данные изъяты> психические расстройства не исключая вменяемости, лишали его на время совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Кроме того, судом было исключено из предъявленного Борисову <данные изъяты> обвинения повреждение шин колес автомобиля, принадлежащего потерпевшей, что свидетельствует о наличии иного лица, которым были нанесены повреждения. Таким образом, в приговоре не содержится достоверного описания событий, в том числе указания на то, что подстрекателем и исполнителем преступления являлся <данные изъяты> И.В., в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Борисов <данные изъяты> его законный представитель <данные изъяты> О.А., защитник- адвокат Рыбакова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Борисовым <данные изъяты> преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Борисова <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Борисова <данные изъяты> показаниями потерпевшей <данные изъяты> А.В., свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.А. протоколами выемки от <...> года и <...> года, видеозаписями на CD-R и DVD-R дисках с мобильного телефона <данные изъяты> И.В. заключением эксперта № ... от <...> года, показаниями эксперта <данные изъяты> А.В., протоколом осмотра места происшествия от <...> года.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Юридическая квалификация действиям Борисова <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ дана правильная.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны защиты о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причастность <данные изъяты> И.В. к инкриминируемому преступлению не является предметом судебного разбирательства. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от <...> года оказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> И.В. по факту умышленного повреждения им автомобиля <данные изъяты> А.В., имевшего место <...> года в ... Республики Марий Эл, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Наказание Борисову <данные изъяты>. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Борисову <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ мотивирован судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыбаковой <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Судья А.А. Гладышева