Решение по делу № 2-4973/2023 от 15.11.2023 - о взыскании с него в их пользу в порядке регресса 74 800 руб., взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 444 руб.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 15 ноября 2023 года

гражданское дело № 2-4973/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании с него в их пользу в порядке регресса 74 800 руб., взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в их пользу в порядке регресса 74 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 444 руб.

В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz E-класс W211» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2104» под управлением ФИО2, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, причиной происшествия явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mersedes-Benz E-класс W211» в СК «Росгосстрах», потерпевший обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО1 74 800 руб., СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО2 требование представить автомобиль марки «ВАЗ-2104» для его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению, однако, ФИО2 не выполнил это требование СПАО «Ингосстрах», чем лишил возможности опровергнуть утверждения СК «Росгосстрах» о виновности ФИО2 в совершении происшествия, а также определения размера ущерба, поэтому, СПАО «Ингосстрах без осмотра транспортного средства ФИО2 возместило СК «Росгосстрах» убытки в размере 74 800 руб., причиненные выплатой ФИО1 страхового возмещение в размере 74 800 руб., по этой причине к СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявления к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, требования о взыскании убытков в размере осуществленного в пользу СК «Росгосстрах» суммы в размере 74 800 руб., при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 444 руб.

Ответчик свои возражения на иск не представил.

Согласно материалам дела ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим судебные извещения отправлялись по указанному адресу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102689351841 следует, что судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ доставлено по месту вручения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 8 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом выполнены свои обязанности по направлению судебного извещения в адрес ответчика, а ответчик уклонился от явки в учреждение почтовой связи за получением корреспонденции в его адрес, в связи с чем направленное в его адрес по месту его жительства извещение возвращено в суд без вручения адресату, ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 этого Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz E-класс W211» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-2104» под управлением ФИО2, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из исследованного в судебном заседании извещения о происшествии следует, что ФИО2 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, из чего следует, что происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с обращением ФИО1 в СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 по адресу, указанному им в материалах происшествия, требование представить автомобиль марки «ВАЗ-2104» для его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению.

Как это следует из отчета отслеживания №, данное извещение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с отсутствием адресата.

Автомобиль марки «ВАЗ-2104» так и не был представлен СПАО «Ингосстрах» в пункт осмотра в <адрес>.

Как следует из материалов дела, СК «Росгосстрах» из-за отсутствия со стороны СПАО «Ингосстрах» возражений против заявления потерпевшего произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, равной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта-техника ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО5 с учетом износа округленно до сотен рублей составила 74 800 руб.

По предъявлении соответствующего счета со стороны СК «Росгосстрах» страховщик лица, причинившего вред имуществу ФИО1, т.е. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату СК «Росгосстрах» денег в сумме 74 800 руб.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из этой нормы права явилось необходимым выяснение следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

-направление истцом в адрес ответчика уведомления о представлении транспортного средства для его осмотра или проведения независимой технической экспертизы,

-выполнение ответчиком ФИО2 своей обязанности по представлению по уведомлению страховщика для осмотра или проведения независимой экспертизы своего транспортного средства.

Судом проверены доводы истца об уведомлении ответчика о представлении транспортного средства на осмотр.

Названное уведомление о представлении транспортного средства на осмотр имеет все признаки юридически значимого сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как это следует из названного уведомления, оно направлено по адресу: <адрес>.

Данный адрес был указан самим ФИО2 при оформлении документов по происшествию.

Поэтому, направление названного уведомления по названному адресу являлось правильным направлением юридически значимого уведомления.

В пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что истец надлежаще уведомил ФИО2 о представлении транспортного средства на осмотр.

Однако, как утверждает истец, ответчик проигнорировал данное уведомление, в нарушение приведенной нормы права не представил транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Ответчик, который не явился в судебное заседание, не опроверг доводы истца и не представил суду доказательства представления им истцу для осмотра свое транспортное средство.

Тем самим истец оказался лишенным возможности реализовать свое право на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в целях установления достоверности происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Соответственно, вред, причиненный в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, возмещается на основании статьи 1079 ГК РФ, этим лицом.

Сумма в размере 74 800 руб., которые истец выплатил страховщику потерпевшего в счет страхового возмещения, является для истца утратой его имущества.

Поэтому, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, приобрела для истца признаки убытков, вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, свои возражения не представил, в связи с чем суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения присужденной судом суммы взыскания.

Предполагается, что указанная сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уплате ответчиком после вынесения решения суда.

Невыполнение ответчиком обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда означает, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства и пользуется ими.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Эта правовая позиция применима и к данным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этих норм права и разъяснений суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до момента фактического погашения ответчиком сумм убытков, подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 82 11 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-003), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СПАО СК «Ингосстрах» всего 77 244 (семьдесят семь тысяча двести сорок четыре) руб., в том числе 74 800 (семьдесят четыре тысяча восемьсот) руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой потерпевшему ФИО1 его страховой компанией страхового возмещения, и 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 82 11 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-003), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу СПАО СК «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 77 244 (семьдесят семь тысяча двести сорок четыре) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.