Судья Колесникова Т.В.

Дело № 22-6041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванчук И.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21.09.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 21.04.2022 по п.«в» ч.2 ст. 115, п.«г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.09.2023 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не дана должная оценка такому доказательству, как посредственная характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой указано, что за время нахождения в ИК-№ ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых мест, работы по благоустройству выполняет. О том, что осужденный безразлично относится к воспитательным и психологическим мероприятиям, доказательств суду не предоставлено. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему в сумме 16831,40 рублей ФИО1 возмещать не имеет возможности, так как не трудоустроен, кроме того, исполнительный лист не был представлен. После освобождения его подзащитный имеет намерения трудоустроиться и не нарушать законы.

Считает, что все приведенные обстоятельства судом не были учтены.

Полагает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Полагает неверными выводы суда о том, что поведение ФИО1 сводится только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, так как закон не требует в качестве оснований для смягчения наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, количества и времени получения поощрений, а также полного погашения исковых требований по приговору, в связи с чем у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Настаивает на том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье, работая, принимать меры к погашению задолженности по гражданскому иску.

Полагает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осуждённым наказания, при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Конкретные причины, по которым суд придал негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванчук И.И. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 считает доводы защитника несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении постановления принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства тщательно изучены все представленные материалы и характеристики на осужденного ФИО1 и сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Так, суд учел, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Осужденный выполняет обязательные работы по благоустройству колонии, но выполняет их некачественно, ссылаясь на состояние здоровья, к труду относится отрицательно. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, относится к ним безразлично, в их проведении участия не принимает. Задолженности по исполнительным документам не имеет, однако, из приговора следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения ущерба 16831,40 рублей, но действенных мер к погашению ущерба осужденный не предпринимал. По характеру настойчивый, лицемерный, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений и взысканий за период отбывания наказания не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1, характеризующийся посредственно, не выработал активную жизненную позицию, направленную на его исправление, достаточных доказательств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было. Поощрений за время отбытия наказания ФИО1 не имел, его поведение носит преимущественно пассивный характер, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, относится к ним безразлично, к труду относится отрицательно, каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, не предпринимает.

Оснований не доверять указанным выше данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, представленным администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, не усматривается, представитель исправительного учреждения подтвердил их и в судебном заседании первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, указанные в постановлении, являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие взысканий у осужденного свидетельствует лишь о выполнении им обязательных требований режима, фактически в поведении ФИО1 устойчивая положительная динамика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда поведения и личности осужденного ФИО1, однако, обстоятельств, которые не были известны суду или не приняты им во внимание, в апелляционной жалобе не указано, поэтому доводы адвоката сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21.09.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванчук И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.