Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Батраевой Л.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Батраевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года, и ФИО1 окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался на отсутствие сведений о возмещении и заглаживании причиненного ущерба. В связи с этим отмечает, что дом, пострадавший в результате совершения им преступления, за которое он осужден приговором суда от 30 июня 2021 года, принадлежал ему и его супруге, и половина ущерба в размере 164 тысяч рублей ей возмещена. По другим преступлениям претензий от потерпевших не имеется, принести им извинения он не может, поскольку ему неизвестны их адреса. Также не согласен с выводом суда о погашении им судебных издержек в незначительном размере, обращает внимание, что выплатил более половины взысканной суммы. Кроме того, указывает, что в постановлении суда не отражена его гражданская позиция и его желание заключить контракт с Министерством обороны РФ. Отмечает, что по заключению психолога замена неотбытой части наказания возможна, однако, за время нахождения в колонии психолог с ним беседы не проводил. Полагает, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, и основанные на ней выводы суда не соответствуют действительности, поскольку сотрудники колонии по этому поводу с ним не общались. Просит удовлетворить его жалобу.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, имеет 3 поощрения, нарушений режима содержания не допускал, участвует в благоустройстве территории отряда и колонии, но требует при этом постоянного контроля со стороны администрации, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, участие в воспитательных мероприятиях принимает умеренно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, эпизодически выполняет порученную ему общественную работу, прошел обучение, получил рабочую специальность, поддерживает социально-полезные связи.

Выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие отрицательных характеристик, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов