Дело № 1-760/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находился на участке местности с географическими координатами №, расположенном в <адрес>, где на земле увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле «книжка» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение указанного выше мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, поднял с земли указанный выше мобильный телефон, стоимостью 12725 руб. 25 коп. и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым похитив его. Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, не предпринял попыток к возврату мобильного телефона, сбросил настройки, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, поднял с земли мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым похитив его. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-82, 102-105), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проследовал в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>-б, где приобрел продукты питания, при этом оплату он произвел через QR-код, а именно через систему быстрых платежей «<данные изъяты>», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. После этого, он направился на остановку общественного транспорта «<данные изъяты> где сел на автобус № и направился по адресу своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый телефон, восстановил сим-карту, которая была утрачена, установил приложение <данные изъяты>» и зашел в свой личный кабинет, где обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты были похищены денежные средства. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный ему хищением телефона, является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 34-37), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. она совместно с ФИО1 находилась в районе остановки общественного транспорта <адрес>, где ФИО1 увидел и поднял с земли мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который положил в карман надетых на нем брюк. Через некоторое время она попросила у ФИО1 указанный телефон, чтобы посмотреть его. Поскольку на телефоне не был установлен пароль, она без труда разблокировала его и увидела в смс-сообщениях уведомление от №» о том, что остаток на банковской карте составляет больше 22000 руб. Впоследствии, она с помощью отправления смс на №, осуществила переводы с указанной карты на банковскую карту ФИО5, т.е. похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 61-62), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базе данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ в магазин был реализован мобильный телефон марки <данные изъяты> imei: № за денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был реализован;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 106-109), исследованными в

судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО7 и ФИО1 находились во дворе <адрес> <адрес>. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он нашел сотовый телефон марки <данные изъяты>», с которого сбросил все настройки и оставил себе. После этого ФИО7 попросила у ФИО1 передать ей указанный телефон, поскольку она хотела его осмотреть. Через некоторое время ФИО7 спросила у него имеется ли у него в пользовании банковская карта <данные изъяты>», и может ли он продиктовать ее реквизиты, поскольку ей необходимо осуществить перевод денежных средств. Поскольку у него в пользовании имелась карта другого банка, он продиктовал реквизиты банковской карты <данные изъяты> своего друга, которому ФИО7 перевела денежные средства, а он в свою очередь перевел указанные денежные средства ему. Указанные денежные средства он впоследствии передал ФИО8 О том, что денежные средства были похищенными, ему известно не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>у <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона (т. 1 л.д. 11-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-71). Впоследствии указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-98, 99, 100-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12725 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 86-92);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место, обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 116-125);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 не предлагал ей похищать вместе с ним мобильный телефон, о том, что он его похитил, она узнала позже, в сговор с ним она не вступала (т. 1 л.д. 126-130);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО5 в полном объеме, кроме того, подтверждает показания ФИО5 о том, что ФИО1 не предлагал ему похищать вместе с ним мобильный телефон, о том, что он его похитил он узнал позже, в сговор с ним он не вступал (т. 1 л.д. 131-135).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :