Решение по делу № 02-1325/2023(02-13188/2022)~М-15933/2022 от 18.04.2023

УИД 77RS0016-02-2022-030958-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2023

по иску ФИО1 к УВД на ММ ГУ МВД России по адрес о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УВД на ММ ГУ МВД России по адрес и, уточнив заявленные требования просит суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 22 сентября 2022 г. № 19/25658. Признать незаконным и отменить приказ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 25 октября 2022 г. № 1648 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО1 в должности полицейского 1 взвода 4 роты отдельного батальона 4 отдела полиции (Кольцевая и Калининская линии) УВД на ММ ГУ МВД России по адрес. Восстановить старшего сержанта полиции ФИО1 в должности полицейского 1 взвода 4 роты отдельного батальона 4 отдела полиции (Кольцевая и Калининская линии) УВД на ММ ГУ МВД России по адрес с 26 октября 2022 г. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Взыскать с УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 октября 2022 г. по 18 апреля 2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований истец ФИО1 указывает на то, что проходил службу в должности полицейского 1 взвода 4 роты отдельного батальона 4 отдела полиции (Кольцевая и Калининская линии) Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее — УВД на ММ), специальное звание — старший сержант полиции. Приказом УВД на ММ от 25 октября 2022 г. № 1648 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о службе) в связи с представлением сотрудником подложных

документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 сентября 2022 г. № 19/25658.

Указывая на то, что с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении со службы из органов внутренних дел истец не согласен. По мнению истца выводы заключения по результатам служебной проверки не основаны на объективных фактах и доказательствах и противоречат требованиям действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом в обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что согласно п. 2 Положения об УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от 24 августа 2017 г. №315, размещенному на официальном сайте УВД на ММ является территориальным органом МВД России на районном уровне. С учетом изложенного, решение о проведении служебной проверки принято в нарушении требований п. 5 Порядка, поскольку начальник УВД на ММ не обладает полномочиями по проведению служебной проверки.

Истец также указывает на то, что в основу заключения по результатам служебной проверки положено постановление Верхнекамского районного суда адрес от 22 мая 2002 г. по делу № 1-87 (31514). Вместе с тем, данный документ в нарушении п. 28.4, 45 Порядка истребован не в рамках проведения служебной проверки (запрос от 15 июля 2022 г. №19/19183) «в связи со служебной необходимостью» не уполномоченным на проведение служебной проверки лицом - помощником начальника УВД на ММ ГУ МВД России по адрес (по РЛС) - начальником ОРЛС фио (исполнитель запроса фио) и сведений о создании комиссии из числа сотрудников УВД на ММ в заключении служебной проверки не содержится. Таким образом, в ходе служебной проверки лицом, осуществляющим её проведение (фио) не были собраны доказательства вины фио в совершении вменяемого нарушения, а представленное стороной ответчика доказательство копия постановления Верхнекамского районного суда адрес от 22 мая 2002 г. по делу № 1-87 (31514) не является допустимым доказательством и не может быть включено в материалы служебной проверки, поскольку истребовано не в рамках проведения служебной проверки. В заключении служебной проверки указано, что 17 июля 2022 из УК УРЛС ГУ МВД России по адрес в УВД на ММ поступил список сотрудников УВД на ММ, в отношении которых имелась информация о возможном привлечении к уголовной ответственности, а запрос УВД на ММ в Верхнекамский районный суд адрес направлен 15 июля 2022 г. № 19/19183.

Истец заявляет, что служебная проверка проведена с нарушением выше установленного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, что привело к утверждению ошибочного заключения служебной проверки, явившегося основанием к его увольнению.

При проведении проверки в отношении истца были нарушения положения ст. 52 Закона о службе и пункта 30.9 Порядка, в частности право сотрудника дать объяснения по факту вменяемого проступка, что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку из представленного в материалы дела объяснения, данного истцом в рамках проводимой служебной проверки, следует, что объяснения даны по существу, заданных вопросов касающихся привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем, доводы заключения по результатам служебной проверки, что истец уволен со службы в связи с тем, что не указал в анкете и автобиографии сведения о привлечении к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку именно по факту не отражения таких сведений в вышеуказанных документах у истца объяснения не брали, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Истец был уволен со службы по тем основаниям, что при написании анкеты и автобиографии он не указал факт того, что он привлекался к уголовной ответственности, о котором, как было установлено в ходе судебного разбирательства, было известно ответчику на момент трудоустройства истца на службу, однако, данные обстоятельства при проведении служебной проверки, несмотря на указание об этом в рапорте о назначении служебной проверки, были работодателем проигнорированы и не изучались.

Таким образом, то обстоятельство, что истцу было предложено дать объяснения только по факту того, что в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 cm. 327 УК РФ, а не по факту не указания таких сведений в анкете и автобиографии свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку ответчику как нанимателю было известно на момент трудоустройства о факте привлечения истца к уголовной ответственности, что также свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежит учету судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения фиоА,

Ответчиком была нарушена также процедура увольнения и в связи с тем, что и в связи с тем, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В самих автобиографии и анкете истец не указал никакую информацию о привлечении его к ответственности, что явилось достаточным для работодателя, поскольку истец был принят на службу, поэтому вменять истцу факт указания в анкете и автобиографии заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел оснований не имеется.

В нарушение п. 35.2 Порядка в заключении по результатам служебной проверки содержатся недостоверные сведения о количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, поскольку из содержания представленной ответчиком служебной характеристики следует, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа УВД на ММ от 14.04.2017 № 313, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушении п. 30.8 Порядка сотрудником, проводящим служебную проверку, не изучены материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Таким образом, по мнению истца, при его увольнении имели место многочисленные нарушения порядка увольнения, нарушен срок привлечения к дисциплинарному взысканию, а также отсутствовали основания для увольнения по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, поскольку факт привлечения к ответственности истца был известен работодателю при приеме истца на службу, чему дана соответствующая оценка и заключен трудовой договор, а затем контракт, тем не менее эти обстоятельства основанием для расторжения контракта не являлись на протяжении всей службы истца и должны быть учтены судом. Истец считает нарушенной процедуру увольнения, поскольку в нарушение в ч. 11 ст. 51 Закона о службе ФИО1 не был ознакомлен в течение 3-х рабочих дней с приказом от 25 октября 2022 г. № 1648 л/с.

Истец и представитель истца фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству фио, в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, указали на то, что доводы стороны ответчика, изложенные в заключении по результатам служебной проверки о том, что действующее на момент рассмотрения данного уголовного дела законодательства не предусматривало прекращение уголовного дела без согласия обвиняемого, являются несостоятельными. В материалах служебной проверки имеется объяснение, полученное от фио по факту привлечения его к уголовной ответственности, в котором он указал, что ему не было ничего об этом известно, узнал об этом только при даче объяснения.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в УВД на ММ в соответствии с Контактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08 февраля 2007 года. Далее с истцом был заключен Контракт от 10 апреля 2012 года, в соответствии с которым по приказу УВД на ММ от 18 июля 2011 года №50 л/с ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции отельного батальона 4 отдела полиции УВД на ММ, специальное звание - старший сержант полиции.

Приказом УВД на ММ от 25 октября 2022 г. № 1648 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, основанием которой послужил рапорт (peг. № 19,20094 от 25.07.2022) начальника ИЛС ОРЛС УВД на ММ капитана внутренней службы фио с информацией о том, что 18.04.2002 в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.05.2022 уголовное дело прекращено по постановлению Верхнекамского районного суда адрес на основании ст. ст. 6, 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной адрес (peг. № 19/20094 от 25.07.2022). в связи с этим, 25.07.2022 по данному факту начальником УВД на ММ генералом-майором полиции фио назначена служебная проверка.

17.07.2022 (вх. № 402 дсп) из УК УРЛС ГУ МВД России по адрес в УВД на ММ поступил список сотрудников УВД на ММ, в отношении которых имелась информация о возможном привлечении к уголовной ответственности (в том числе, фио), в связи с чем данная информация была перепроверена (осуществлены проверки через картотеки ИБД-Ф, ИБД-Р, а также направлен запрос в Верхнекамский районный суд адрес (per. № 19/19183 от 15.07.2022)). Поступило постановление Верхнекамского районного суда адрес (per. № 15354 от 29.07.2022) из которого следует, что рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению фио в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд установил, что ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, преступление совершил при следующих обстоятельствах: 27.12.2001 ФИО1 через свою сестру приобрел справку учащегося 11 класса Руднической средней школы на свое имя, которая предоставляет право приобретения льготных железнодорожных билетов за 50% стоимости. Данную справку стал незаконно использовать: приобретал в кассах вокзалов адрес, Яр, адрес и ст. Пермь адрес льготные железнодорожные билеты за 50% стоимости, как школьник, хотя таковым не являлся. В период с 31.12.2001 по 11.03.2002 совершил 8 поездок, причинив Кировскому отделению адрес ущерб на сумму сумма, выразившееся в недоплате до полной стоимости билета. ФИО1 как на предварительном следствии таки в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, подложный документ у фио изъят. Во время предварительного следствия ФИО1 способствовал в раскрытии преступления. В связи с чем, руководствуясь статьями 6, 259 УПК адрес, суд постановил уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ производством прекратить, вследствие изменения обстановки.

ФИО1 в рамках проводимой служебной проверки по факту того, что в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, поясняет, что в 2001 году он был учащимся Руднической вечерней школы. Так как там не было льгот на приобретение проездных документов по льготной цене (как учащемуся), то учащаяся на тот момент его младшая сестра ФИО2 (фио) Е.А. (училась в Руднической средней школе) предоставила ему справку о том, что он учащийся Руднической средней школы. Как она приобрела данную справку, он не знает. Купив в 2001 или 2002 году точно не помнит) проездной документ то ли до Коврова, то ли до Перми с 50 % скидкой, как учащийся, он сел на поезд и поехал. В пути следования к нему подошли контролеры, проверили проездной документ, после чего сообщили, что он использует не настоящую справку учащегося, как они это узнали, пояснить не может, и составили в отношении него административный протокол, после чего отпустили. Через некоторое время (дней через пять) ему позвонили из отдела милиции по адрес и сообщили, что он должен к ним явиться. Прибыв в отдел милиции по адрес ему дали квитанцию для оплаты выписанного ранее административного штрафа (за использование справки учащегося при приобретении проездного документа), он сходил до банка, оплатил квитанцию и принес оплаченную квитанцию обратно в отдел милиции по адрес, где отдал сотрудникам милиции и уехал домой. По факту того, что в отношении его возбуждалось уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ ему никто ничего не сообщал, какие-либо объяснения по данному факту с него никто не брал, также в каких-либо судах он не был и не вызывался ни в каком качестве. При трудоустройстве на работу в 4 отдел милиции УВД на ММ ГУВД по адрес в 2007 году он не сообщал о наличии судимости, так как не знал о ней. Кроме того, как полагает, при трудоустройстве его проверяли по всем имеющимся базам (на наличие оснований для отказа в приеме на службу) и о каких- либо компрометирующих материалах на него никто не сообщал. О данном факте узнал при даче данного объяснения.

Исходя из информации, содержащейся в объяснении фио, он действительно совершал действия, имеющие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом его доводы о том, что он не знал о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела нельзя признать обоснованными, так как в постановлении Верхнекамского районного суда адрес прямо указано на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью. Кроме того, действующее на момент рассмотрения данного уголовного дела законодательство не предусматривало прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки без согласия на то обвиняемого, то есть уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не могло быть прекращено на основании ст. 6 УПК адрес без его согласия. Указанное постановление не обжаловалось в установленный законом срок, вступило в законную силу 30.05.2002.

В рамках проведения служебной проверки было изучено личное дело фио и установлено, что он поступил на службу в ОВД 08.02.2007 и был назначен на должность стажера по должности милиционера 4 отдела милиции УВД на ММ ГУВД по адрес (приказ начальника отдела от 08.02.2007 № 8), а 08.05.2007 - приказом начальника отдела от 10.05.2007 № 31 назначен на должность милиционера 4 отдела милиции УВД на ММ ГУВД по адрес. При этом перед поступлением на службу ФИО1 предоставил сведения о себе, документы, в том числе анкету и автобиографию.

Так, в собственноручно заполненной 08.02.2007 ФИО1 анкете в пункте 9 (имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость) указано «не имеют»; в собственноручно заполненной автобиографии от 08.02.2007 ФИО1 указал, в том числе: «Ни я, ни мои родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались».

Кроме того, в собственноручно заполненной 27.06.2016 ФИО1 анкете в пункте 9 (имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость) указано «не имеют»; в собственноручно заполненной автобиографии от 27.06.2016 ФИО1 указал, в том числе: «Ни я, ни мои родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались».

В личном деле имеется заявление (от 08.02.2007) от фио с просьбой принять его на службу в ОВД на должность милиционера 4 отдела милиции УВД на ММ ГУВД по адрес, при этом с Положением о службе в ОВД РФ ознакомлен, предупреждён об ответственности за нарушение законности и служебной дисциплины и им подписанное. В заключении о приёме на службу в ОВД от 08.02.2007 на имя фио в графах 1 (справка о результатах предварительного изучения кандидата, рассматриваемого для приема на службу), (результаты проверки по оперативным учетам и месту жительства) отсутствуют сведения о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 6 УПК адрес, имеется запись: «сведений, препятствующих приема на службу в ОВД, не получено». На основании чего начальником 4 отдела милиции УВД на ММ ГУВД адрес подполковником милиции фио вынесено решение принять фио на должность милиционера 4 отдела милиции УВД на ММ ГУВД по адрес с испытательным сроком 3 месяца.

10.07.2011 была составлена внеочередная аттестация на фио, при этом сведений о прекращении в отношении него в 2002 году уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 6 УПК адрес, не содержится, и на основании текста которой он прошел аттестацию 18.07.2011.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Законом о службе.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 14 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел не может находится на службе в органах внутренних дел в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), удержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц, в том числе, соблюдение определенных ограничений.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статья 14 Закон о службе, закрепляя ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и распространяя на сотрудников органов внутренних дел ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации",7 за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности, предусматривает невозможность нахождения сотрудника на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу. Таким образом, положения статьи 14 Закона о службе, в том числе пункт 9 ее части 1, согласуются с принципами организации и функционирования государственной службы и распространяются на всех сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, представление гражданином при поступлении на службу в органы внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений свидетельствует об игнорировании таким лицом общеправового требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что несовместимо с особым правовым статусом сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 18 Закона службе для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В перечисленных документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о наличии судимости у него или его близких родственников.

Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел, тогда как основной целью отбора кандидатов являлось и является своевременное и качественное замещение вакантных должностей в органах внутренних дел; проверка кандидата имеет целью выяснение эпизодов его биографии, качеств личности, окружения и связей кандидата, наличие которых ограничивает степень его пригодности к службе в органах внутренних дел либо препятствует приему на службу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу 5 органы внутренних дел.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы утренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений (объективной и значимой информации) вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение, согласно которому установлено, что при поступлении на службу в ОВД в 2007 году ФИО1 было известно о том, что он в 2007 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело по которому 22.05.2007 прекращено в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК адрес), действуя из личной заинтересованности, в целях избежания препятствий при поступлении на службу в ОВД ФИО1 предоставил в кадровое подразделение 4 отдела милиции УВД на ММ ГУВД по адрес недостоверные сведения, указав в собственноручно написанных им анкете и автобиографии, что он к уголовной ответственности не привлекался, тем самым скрыв значимую информацию при принятии решения о принятии его на службу в ОВД, что является обстоятельством, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт сокрытия ФИО1 указанных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, выразившийся в не указании таких фактов в представленных для поступления на службу документах нашел свое подтверждение, а установленные обстоятельства свидетельствуют об объективном понимании фио, что данные факты нежелательные для предъявления работодателю - органу внутренних дел, тем самым проявил нечестность и неискренность, что для сотрудника органов внутренних с очевидностью недопустимо и вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел на основании приведенных положений Закона о службе, принятию решения о котором предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к ответственности.

Вопреки доводам стороны истца у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и последующего расторжения с ним контракта по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, и были соблюдены установленные законом порядок, сроки проведения служебной проверки и порядок расторжения контракта по указанному основанию, учтены обстоятельства совершения, сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прежнее поведение сотрудника, особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел.

В своем исковом заявлении истец ссылается на рапорт начальника ИЛС ОРЛС УВД на ММ ГУ МВД России по адрес капитана внутренней службы фио (№19/20094 от 25.07.2022 года) где указано, что «при изучении личного дела сотрудника установлено, что в требовании от 22.07.2007 года, полученном из ИЦ ГУ МВД России по адрес отражено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ». Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что положения ст. 14 Закона о службе, которая устанавливает ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, распространяется на правоотношения, возникшие в связи с вступлением Закона о службе в силу с 1 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона. Ранее действовало Постановление ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1(ред. от 05.02.2018) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в котором отсутствовали ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 14 Закона о службе (представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел) о невозможности находиться на службе в органах внутренних дел сотрудника, в силу п. 9 части 1 статьи 14 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе органов внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Таким образом, доводы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к удовлетворению требований истца и сводятся к изложению обстоятельств дела, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, поскольку материалами служебной проверки и достоверно установленным в ходе ее проведения фактам предоставления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе предшествующей объективной оценки совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел, поскольку из содержания вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона о службе истец был уведомлен под роспись о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениям пп. 337 - 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50, с полицейским ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основания увольнения, разъяснены вопросы получены выплат, гарантий и компенсаций, а также подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с указанными документами полицейский ФИО1 ознакомлен под роспись. Нарушения сроков проведения служебной проверки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки издан приказ УВД на ММ от 25 октября 2022 г. № 1648 л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского фио на основании с п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. В соответствии с подпунктом 348.1.1 подпункта 348.1 пункта 348 Порядка прохождения службы с данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись и были получены выписка из данного приказа и трудовая книжка, в связи с чем порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Таким образом, доводы истца, оспаривающего правомерность произведенного увольнения, подлежат отклонению, поскольку материалами служебной проверки и достоверно установленным в ходе ее проведения фактам предоставления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе предшествующей объективной оценки совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел, поскольку из содержания вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения требований истца о восстановлении на службе, отмене приказа о расторжении контракта, признания незаконным заключения служебной проверки, у суда не имеется.

Требования истца в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые по своей природе являются производными от основных требований истца о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УВД на ММ ГУ МВД России по адрес о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова