РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артомохиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям в связи с введением процедуры реструктуризации в отношении должника ФИО1, и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России незаконно удержанной по исполнительным производствам денежной суммы в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований мотивированы тем, что 19.05.2022 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, информация об этом была опубликована в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, является общедоступной. В ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждены ряд исполнительных производств, по которому она является должником. В соответствии с требованиями ст. 69.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Поскольку судебным приставом-исполнителем требования закона не были исполнены, 13.09.2022 года она обратилась в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам с заявлением о приостановлении исполнения исполнительных документов. Однако исполнительные производства приостановлены не были, с нее продолжали производить удержания денежных средств. В ноябре 2022 года она обратилась в ОСП с заявлением о возврате неправомерно удержанных денежных сумм, ответа на которое не получила. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №-ИП от 26.01.2021 года, № от 17.01.2019 года. Исполнительное производство № является сводным исполнительным производством с производствами № В свою очередь исполнительно производство №-ИП также является сводным исполнительным производством и включает в себя исполнительные производства №-ИП от 22.08.2018 года, № от 30.01.2019 года, №-ИП от 17.09.2021 года, № от 23.09.2021 года, № от 12.11.2021 года, №ИП от 18.03.2022 года. На основании указанных постановлений работодателем истца Красноярской дирекцией пассажирских обустройств ОАО «РЖД» производилось удержание денежных средств из заработной платы истца на расчетный счет ОСП по Уярскому и Партизанскому районам, всего за период с 01.05.2022 года по 28.02.2023 года из заработной платы истца на счет ОСП по Уярскому и Партизанскому районам было перечислено 162 045 рублей 01 копейка. ОСП по Уярскому и Партизанскому районам произведен возврат истцу части удержанной суммы в размере 22 144 рубля 23 копейки.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1 в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.Т.ВБ. неправомерно взысканную в рамках указанных исполнительных производств денежную сумму в размере 139 900 рублей 77 копеек.

Определением Уярского районного суда от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением Уярского районного суда от 24.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк.

Определением Уярского районного суда от 13.04.2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, ГУФССП России по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого и производились удержания из заработной платы истца. Неоконченные исполнительные производства, входящие в указанное сводное производство, были приостановлены в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, однако при поступлении на счет службы судебных приставов денежных средств возобновлялись, денежные средства распределялись автоматически по производствам, входящим в это сводное исполнительное производство, а затем перечислялись взыскателю, которым в спорный период являлось только ПАО Сбербанк. Не согласившись с размером указанной истцом суммы пояснила, что согласно платежным поручениям, из заработной платы должника было взыскано 151 529 рублей, возвращено должнику 22 144 рубля 23 копейка, а 129 384 рубля 77 копеек было перечислено взыскателю ПАО Сбербанк.

Представители административных ответчиков ГУФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица арбитражный управляющий ФИО3, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, согласно которому просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО1 поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение указанного размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании разъяснений, данных в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 года (резолютивная часть которого объявлена 13.05.2022 года) по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п.1 ст. 131 Федерального закона № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.2 ст. 213.11 указанного закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина должно быть приостановлено.

13.09.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении имеющихся в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам исполнительных производств, в рамках которых она является должником. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 года, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 приостановлены. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 года, приостановлены исполнительные производства №-ИП от 17.01.2019 года и №-ИП от 26.01.2021 года, взыскателю направлено заявление о возврате денежных средств.

Судом также установлено, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам имеются исполнительные производства: №-ИП (возбуждено 22.08.2018 года, приостановлено с 22.11.2021 года по 06.12.2021 года, а затем с 07.07.2022 года), №-ИП (возбуждено 23.09.2021 года, приостановлено с 12.07.2022 года), №-ИП (возбуждено 30.01.2019 года, приостановлено с 07.07.2022 года), №-ИП (возбуждено 17.09.2021 года, приостановлено с 07.07.2022 года), 19160/22/24074-ИП (возбуждено 18.03.2022 года, приостановлено с 12.07.2022 года), №-ИП (возбуждено 12.11.2021 года, приостановлено с 19.07.2022 года).

А также в отношении должника ФИО1 имелись исполнительные производства, оконченные на дату введения реструктуризации ее долгов: №-ИП (возбуждено 19.04.2018 года, окончено 16.09.2021 года), №-ИП (возбуждено 12.12.2018 года, окончено 21.09.2021 года), №-ИП (возбуждено 14.01.2019 года, окончено 16.03.2022 года), №-ИП (возбуждено 14.01.2019 года, окончено 17.04.2019 года), №-ИП (возбуждено 26.01.2021 года, окончено 11.11.2021 года).

Из постановления от 17.01.2019 года о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-ИП, сводке по исполнительному производству следует, что имеющиеся в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам исполнительные производства, как оконченные производством, так и находящиеся на исполнении, объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями административного ответчика ФИО2.

Постановлением от 17.01.2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, согласно данному постановлению, общий долг составляет 4 832 199 рублей 50 копеек.

Постановлением от 02.02.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно данному постановлению, общий долг составляет 184 360 рублей 49 копеек, окончено 11.11.2021 года.

Согласно сводкам по сводному исполнительному производству, справкам о движении денежных средств, справкам ОАО РЖД, платежным поручениям, в период с 13 мая 2022 года по февраль 2023 года с должника ФИО1 производились удержания денежных средств, всего из заработной платы должника ФИО1 было взыскано 151 529 рублей, из которых 22 144 рубля 23 копейки были возвращены должнику ФИО1, а 129 384 рубля 77 копеек перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на имущество должника. С февраля 2023 года удержания по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 прекращены в связи с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст. 69.1 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем действительно, в нарушение требований п.2 ст. 211.13 Закона о банкротстве, не были приостановлены исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках указанного сводного исполнительного производства с мая 2022 года по январь 2023 года включительно производились удержания из заработной платы должника и перечислялись взыскателю ПАО Сбербанк.

Однако пункт 2 статьи 211.13 Закона о банкротстве предписывает приостановление возбужденных исполнительных производств в целях обеспечения правильного распределения очередности взысканий для соблюдения баланса интересов всех кредиторов (взыскателей).

ФИО1 же по делу о банкротстве является должником, поэтому ее права нарушением такой очередности нарушены быть не могут.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона, однако права должника по исполнительному производству ФИО1 бездействием судебного пристава-исполнителя при этом не нарушены.

Учитывая, что в силу ст. 227 КАС РФ требования об оспаривании действий должностного лица подлежат удовлетворению только в том случае, если суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному правовому акту, а отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд полагает требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что доводы истца о том, что на ее обращение о возврате удержанных денежных сумм не был дан ответ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются как представленным суду сообщением от 05.09.2022 года с почтовым реестром, так и самим фактом частичного возврата денежных средств.

Суд также полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для возвращения должнику ФИО1 денежных средств, удержанных в установленном законом порядке с начислявшейся ей заработной платы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в счет принудительного исполнения исполнительных документов, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1 в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и взыскании удержанной в рамках сводного исполнительного производства №-ИП денежной суммы в размере 139 900 рублей 77 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Уярский районный суд.

Председательствующий: О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.