Решение по делу № 2-1341/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1341/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010559-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Панкратове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Мир» о взыскании личных сбережений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, уточненными впоследствии, в обоснование которых заявил обстоятельства того, что им по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ переданы КПК Мир сбережения в размере 200 000 руб. на срок 24 мес., с возвратом 227 990,41 руб., путем передачи денежных средств в кассу кооператива. По истечении срока, денежные средства не возвращены истцу. Просит взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере 227 990,41 руб. по названному договору, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 808,22 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., потовые расходы 200 руб., государственную пошлину 5500 руб. (л.д.6,25).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования: председатель правления кооператива ФИО2, кассир КПК ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить. Также поддержали требование о взыскании судебных расходов.

Извещенные надлежащим образом ответчик КПК Мир, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке, с согласия истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно ст. 3 указанного Закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

По условиям ст. 4 Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно ст. 30 Закона.

В соответствии со ст. 30 Закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ с председателем правления КПК Мир ФИО5, согласно которому передает в кооператив 200 000 руб. на срок 24 мес., в кассу или на расчетный счет, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, с возвращением внесенной денежной суммы совместно с размером компенсации в размере 7% годовых (л.д.11).

График платежей содержит сведения о возвращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 200 000 руб. основного долга, 27 990,41 руб. процентов (л.д.13).

Из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в кассу КПК Мир кассиру ФИО3

Выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о КПК Мир: создание и регистрация ДД.ММ.ГГГГ., председатель правления с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, вид деятельности – деятельность по финансовой взаимопомощи (л.д.32).

Согласно справке председателя правления КПК Мир ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, является пайщиком кооператива № с датой вступления ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет личные сбережения по договору Займа (сбережение) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 215 668,51 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями п. 21 ч. 3 ст. 1, ч. 1 - 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», установив, что до настоящего времени КПК Мир обязательство по возврату денежных средств при том, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил в нарушение условий договора, положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 Федерального закона №190-ФЗ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с КПК Мир в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование, с процентами определенными договором.

Доказательств возврата истцу денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по правилам ст. 56, 71 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемой суммы представленной истцом, так как она соответствует условиям договора – 200 000руб. основной долг и проценты 27 990,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств уклонения кооператива от возврата истцу денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, требования истца о начислении на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит правомерными, соглашаясь с расчетом истца, как верным: 200 000 руб. долг х 44 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 дней = 1 808,22 руб. также по изложенным основаниям. Суд находит обоснованными требования истца о начислении с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (п.13).

Как установлено выше, возникший спор разрешен по существу в пользу истца.

Учитывая изложенное, факт удовлетворения исковых требований является основанием для присуждения судебных издержек истцу.

Из представленных суду документов следует о заключении истцом Договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Дом права и финансов» в лице гереального директора ФИО4, предмет договора: взыскание денежных средств с КПК Мир, анализ представленных документов, подготовка иска, подготовка и подача ходатайств, возражений, представительство в суде, работа с приставами-исполнителями, стоимость услуг 7 000 руб.

В дело представлена квитанция об оплате услуг представителя истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб. (л.д.27-30), оплата государственной пошлина: 300 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,24), оплата почтовых издержек на сумму 63 (чек от ДД.ММ.ГГГГд.22). Доказательства несения почтовых расходов на сумму 200 руб., истцом не представлены в дело.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложности дела, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1 000 руб. (по заявленным требованиям), почтовые расходы в сумме 63 руб., оплаченную государственную пошлину на сумму 5 500 руб., всего 6 563 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива «Мир» (ИНН №) по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга 200 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 990,41 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 808,22 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 6 563 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Т.П. Никитина

Решение в мотивированном виде изготовлено: 31.03.2023г.

<данные изъяты>