Судья Абдулова Л.А. Дело № 22-1377/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ярского района Удмуртской Республики Семакиной Е.С. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, которым

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. Татарские ключи <адрес> <адрес>,

осужденной по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года, продлен испытательный срок на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года Д осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 3 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении представления старшего инспектора Глазовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 об отмене Д условного осуждения по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года, с продлением осужденной Д испытательного срока на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ярского района Удмуртской Республики Семакина Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что Д систематически не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности, 2 раза не явилась на регистрацию и дважды сменила место жительства, в том числе продолжала их неисполнять после продления испытательного срока. Находит, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части постановления отсутствуют сведения об осужденной Д: имя, отчество, дата и место рождения, жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение, указание о том, по какой статье осуждена Д и к какому наказанию. Просит постановление отменить, представление удовлетворить, отменить Д условное осуждение, дополнить вводную часть постановления сведениями о личности осужденной.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 19 августа 2022 года Д была поставлена на учет в Глазовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей.

Однако Д в течение испытательного срока допустила нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, 6 сентября 2022 года Д не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин на регистрацию, за что 7 сентября 2022 года она была предупреждена об отмене условного осуждения и постановлением Глазовского районного суда Удмуртской республики от 28 сентября 2022 года на нее возложена дополнительная обязанность «два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в УИИ».

18 октября 2022 года Д вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 20 октября 2022 года она была предупреждена об отмене условного осуждения и постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года ей был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, в период с 16 марта 2023 года по 22 марта 2023 года и с 28 марта 2023 года по 6 апреля 2023 года без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции Д поменяла постоянное место жительства, за что ей 22 марта 2023 года и 6 апреля 2023 года были вынесены предупреждения.

Тем самым, суд первой инстанции правильно установил, что осужденная Д 2 раза не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и сменила место жительства без уведомления данного органа.

Вместе с тем, учитывая, что после 18 октября 2022 года осужденная без уважительных причин не допускала неявки на регистрацию, не скрывалась от уголовно-исполнительной инспекции, а также период, в течение которого Д не проживала по месту жительства, – несколько дней, причем стала проживать в том же районе, где и поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, суд посчитал, что допущенные ею нарушения не являются достаточными основаниями для отмены ей условного осуждения, поскольку фактически из под контроля она не вышла, все возможности для ее исправления без реального отбытия наказания не исчерпаны.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении представления об отмене Д условного осуждения и продлил ей испытательный срок на 1 месяц.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, оно не содержит сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

То, что Д систематически не исполняла возложенные на нее обязанности, судом учтено, однако принимая во внимание все обстоятельства, суд посчитал их недостаточными для отмены ей условного осуждения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он соответствует закону, надлежащим образом аргументирован и убедителен.

Вопреки доводам апелляционного представления, в вводной части постановления указаны все необходимые для этого сведения, в том числе: дата и место вынесения постановления, наименование и состав суда, данные о секратере судебного заседания, прокуроре, представителе уголовно-исполнительной инспекции, защитнике, фамилия, имя и отчество осужденной, дата ее рождения, а также предмет рассмотрения в судебном заседании.

Факт того, что в вводной части постановления не указаны место жительства и работы осужденной, род ее занятий, образование, семейное положение, по какой статье она осуждена и к какому наказанию, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение постановление отнести нельзя.

Более того, все сведения о приговоре, по которому Д осуждена, содержатся в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденной, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года о продлении осужденной Д испытательного срока оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ярского района Удмуртской Республики Семакиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов