УИД 77RS0032-02-2023-002571-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/23 по иску ФИО1 к ООО «ДеКант» в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ДеКант» в защиту прав потребителя, мотивировав требования тем, что 30.04.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара – сплитборд, стоимостью сумма В ходе эксплуатации обнаружен недостаток – трещина, производственный дефект. Ответчиком после проведения проверки качества признан данный недостаток. При этом, ответчиком требование истца о замене товара ненадлежащего качества на соответствующий товар не исполнено. В ответ на претензию, обмен товара не осуществлен. В ходе рассмотрения дела, денежные средства за товар в размере сумма возвращены истцу. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 по 22.03.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что необходимо было оборудование, поэтому просил его замену.
Представитель ООО «ДеКант» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, ввиду ее несоразмерности, снизить размер компенсации морального вреда, в штрафе отказать, указав, что денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме, при этом, произвести замену товара не представлялось возможным, т.к. истцом приобретено оборудование 2016 г., тогда как истцом заявлено было требование о замене на товар 2021 г., стоимость которого превышала приобретенный ФИО1 товар в 6 раз.
Суд, изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.04.2021 г. ФИО1 приобретен товар – сплитборд марки «Jones Ultracraft Split 2016-17», артикул L40481200, в ООО «ДеКант», стоимостью сумма, что подтверждено чеком и накладной.
В ходе использования товара был обнаружен недостаток – трещина.
24.12.2021 г. товар передан ответчику для проверки качества.
Ответчиком брак не отрицался, после проведения проверки качества.
Ответом на претензию от 10.02.2022 г. ответчик выразил готовность вернуть денежные средства за приобретенный товар, при этом, отказал в замене товара, ввиду того, что необходимо доплатить разницу в стоимости товара, превышающей приобретенный ранее.
24.03.2022 г. на повторную претензию ООО «ДеКант» ответил, что указываемый ФИО1 аналогичный товар стоит сумма, разницу в которой должен оплатить потребитель.
22.03.2023 г. ООО «ДеКант» на основании платежного поручения №428 осуществил возврат истцу денежных средств в размере сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» , требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст. 23 указанного выше Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, с учетом установленных нарушений со стороны ответчика, в силу вышеназванных положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными.
Согласно приведенному расчету, размер неустойки за период с 01.04.2022 по 22.03.2023 (356 дней) составляет сумма (37962,0х 1% х 356).
Размер неустойки ограничен размером стоимости договора до сумма
Суд соглашается с данным расчетом, который является арифметически верным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт возврата денежных средств за товар, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до сумма
При этом, представленный стороной ответчика расчет неустойки, в который не включен период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., в связи с введением в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, является несостоятельным, т.к. данное постановление является недействительным, ввиду того, что срок его действия истек, кроме того, ООО «ДеКант» не является субъектом данного нормативного акта.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (15000+3000) * 50 %), оснований для освобождения от штрафа суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (600+300 за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДеКант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в защиту прав потребителей неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ДеКант» в доход бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 года.
Судья Е.О. Пименова