77RS0015-02-2022-013294-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2023

по иску ФИО1 к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к ответчику фио, в котором с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований просила расторгнуть договор по подбору, бронированию и приобретению тура от 22 февраля 2022 г., заключенному между ней и фио «ШанТур», взыскать с ответчика фио в пользу истца денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18 по 31 марта 2022 г. и с 01 по 10 октября 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 2-3, 42-43).

Определением Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2022 г. дело по иску ФИО1 к фио передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу (л.д. 52-53).

При рассмотрении дела в Савеловском районном суде адрес истец ФИО1 также уточнила заявленные исковые требования к фио и в связи с возвратом ей 28 ноября 2022 г. денежных средств в размере сумма просила расторгнуть договор по подбору, бронированию и приобретению тура от 22 февраля 2022 г., заключенному между ней и фио «ШанТур», взыскать с ответчика фио в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18 по 31 марта 2022 г. и с 01 по 10 октября 2022 г., а также в размере сумма за период с 11 октября по 27 ноября 2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 94-96).

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения истец указала, что 22 февраля 2022 г. между ней и фио «ШанТур» (турагентом) был заключен договор по подбору, бронированию и приобретению тура по маршруту Москва-Канкун-Москва в период с 18 по 29 марта 2022 г. стоимостью сумма Стоимость тура была истцом оплачена, однако туристские услуги истцу предоставлены не были, поскольку туроператор в одностороннем порядке аннулировал тур.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 91).

Представитель истца фио, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования ФИО1 не признал (л.д. 61-65, 93).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 г. между ФИО1 (Турист) и фио ШанТур (Турагент) был заключен договор, согласно которому Турагент осуществляет для Туриста поиск, бронирует и приобретает туристский продукт на 3-х человек по маршруту Сосква-Канкун-Москва на период с 18 по 29 марта 2022 г. (л.д.5-11). Стоимость тура составила сумма, которые были ею уплачены.

Как следует из указанного договора, Туроператором является фио.

Также из материалов дела следует, что в связи с ограничениями полетов рядом иностранных государств и, как следствие, изменением полетных программ, 28 февраля 2022 г. указанный выше тур был аннулирован.

Уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты тура в общем размере сумма были истцу возвращены 10.10.2022 и 23.11.2022г., что подтверждается уточненными исковыми заявлениями ФИО1, представленными в материалы дела платежными документами и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Давая оценку заявленным истцом исковым требованиями о расторжении договора, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из претензии, направленной ответчику следует, что истец заявила свое право на расторжение договора туристских услуг и возврате денежных средств, в связи с чем договор считается расторгнутым в момент его отказа истцом от его исполнения и направления ответчику заявления на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не находит, приходя к выводу о неприменимости положений указанной нормы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма, соглашаясь при этом с истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что свидетельствует о взыскании судом штрафа вне зависимости от заявленных истцом требований.

Исходя из общего размера взысканных с пользу истца денежных средств в размере сумма, размер штрафа составляет сумма (50% от взысканных сумм).

В соответствии с требованиями ст. 94 и 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере сумма (л.д.38).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

Учитывая объем работы, проведенной представителем истца, время участия в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, согласно представленному договору и доказательств несения таких расходов (л.д. 33, 35, 98,99).

Исходя из размера взысканных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взысканные в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) ро договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно положениям ст. 9 указанного закона Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такое сделки совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничиваются величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в из взаимосвязи следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.