УИД 72RS0021-01-2022-004876-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 6 декабря 2022 года

№ 2-4332/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРООЗПП «Гарант» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Сова» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сова» заключен договор №-п возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости. Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – этап №, а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом и заказчиком договора отчуждения в пользу заказчика объекта недвижимости – этап №, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом. В результате действий риэлтора ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9, ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка. При осмотре жилого дома истцу демонстрировалось электричество путем включения света в каждой комнате. После заключения договора купли-продажи, истец обратилась в АО «Россети Тюмень» в целях заключения договора энергоснабжения на свое имя. Однако, сетевой организацией было обнаружено неучтенное потребление электрической энергии, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В доме был установлен электросчетчик без контрольных пломб с неучтенной электроэнергией 36353кВт*ч, равный 816 часам. АО «Россети Тюмень» выставило истцу, как новому собственнику жилого помещения, счет №А/30 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73433,06 рубля. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены п.2.1.5 и ДД.ММ.ГГГГ договора о проверке юридической чистоты сделки. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику о возмещении убытков в размере 73433,06 рублей. Ответ на претензию не дан, убытки не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 73433,06 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу ТРООЗПП «Гарант», судебные расходы в размере 5200 рублей.

Представитель ТРООЗПП «Гарант» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от требований о взыскании неустойки отказалась, отказ в данной части принят судом. Остальные требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком услуги по договору оказаны не качественно; истец, обращаясь к ответчику за оказанием услуг, рассчитывала, что ответчик перед заключением сделки проверит все документы у продавца, в том числе и об отсутствии задолженностей. Целью договора, заключенного с ответчиком, являлось не только поиск объекта, но и проверка всех документов. Представленная ответчиком справка МУЖЭП с.Онохино об отсутствии задолженности за жилищные и коммунальные услуги ФИО9, не подтверждала законности подключения электроэнергии к частному дому, поскольку поставкой электроэнергии в частные дома занимается АО «Газпромэнергосбыт Тюмень», о чем ответчик обязан был знать. Ответчик, являясь профессиональным риэлтором, должен был запросить у продавца договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что сделано не было. До покупателя не была доведена информация о том, что договора на энергоснабжение нет, в связи с чем, истец вынуждена будет нести убытки в виде оплаты за бездоговорное потребление электричества. При заключении договора купли-продажи риэлтор не сообщала истцу, что нужны еще какие-либо документы, пояснив, что имеющихся документов достаточно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ООО «Сова» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.89-93), считает, что услуги оказаны надлежащим образом. До сведения истца была доведена информация о том, что хватает документов, однако истец настаивала на заключении сделки. У ответчика отсутствуют полномочия принудить продавцов предоставить документы. Продавец представил справку МУЖЭП об отсутствии задолженности, других справок не представил. Истца в устной форме предупредили, что это не та справка.

Третье лицо ФИО10 пояснила суду, что с 2014 года находилась в бракоразводном процессе с ФИО9, доступа в дом не имела. В 2019 году уговорила ФИО9 продать дом; он заключил договор о продаже дома с ООО «Сова», заплатив 100000 рублей. О подключении электричества, ей ничего не известно. Показом дома, сбором документов занимался риэлтор ООО «Сова», ФИО9 не собирал документы. Один раз она общалась с агентом ФИО9 – Натальей, которая пояснила, что все документы для сделки имеются.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считая их обоснованными, суду пояснила, что ответчик, являясь профессиональным риэлтором, должен быть проверить наличие у продавца договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, без которого заключение договора энергоснабжения невозможно. Учитывая, что речь идет о частном доме, ответчик должен был запросить сведения о наличии договора энергоснабжения в АО «Газпромэнергосбыт Тюмень», что выполнено не было. При проверке жилого дома ДД.ММ.ГГГГ было установлено бездоговорное потребление электроэнергии, составлен акт, истцу выставлен счет на оплату бездоговорного потребления в размере 73433,06 рубля, который до настоящего времени не оплачен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сова» (исполнитель) заключен договор №-п возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости.

Пунктом 1.1 указанного договора установлен предмет, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – этап №, а после нахождения объекта недвижимости организовать заключение между продавцом и заказчиком, договора отчуждения, в пользу заказчика объекта недвижимости – этап №.

Согласно п.2.1.5 договора, исполнитель обязан осуществить юридическую проверку и анализ документов, необходимых для совершения сделки (л.д.18-19).

Из п.4 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавцы продали покупателю в собственность земельный участок № и жилой <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно справке, выданной МУЖЭП с.Онохино от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за жилищные и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Тюмень» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии физического лица (бездоговорное потребление) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании которого ФИО1 выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73433,06 рубля (л.д.25-26, 33).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети-Тюмень» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ООО «Сова» принята претензия с требованием о возмещении убытков.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является сестрой истца. В середине сентября 2019 года по просьбе истца приехала со своим мужем осматривать дом. При осмотре дома присутствовала риэлтор со стороны продавца – Наталья, и риэлтор покупателя – Розалия. Наталья спустилась в цокольный этаж, включила свет, электричество было. О том, что оно подключено незаконно, риэлтор не говорил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, её пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

В соответствие с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в размере 70000 рублей представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Как установлено судом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу п.п.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

Согласно п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств доведения до истца, как потребителя, достоверной информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", касающейся отсутствия законно подключенного электричества и наличия бездоговорного подключения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Учитывая, что ответчик обязался оказать истцу услугу по сбору, юридической проверке и анализу документов, необходимых для совершения сделки, следовательно, бремя доказывания того факта, что ответчиком были собраны все необходимые документы, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, представленная в материалы дела справка МУЖЭП с.Онохино об отсутствии задолженности за жилищные и коммунальные услуги не является доказательством, свидетельствующим о подключении жилого дома к электрическим сетям, поскольку такими сведениями в отношении индивидуального жилого дома располагает АО «Россети Тюмень». Однако, ответчиком не проверены у продавца документы о подключении электроэнергии, информация о том, что имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, до покупателя не доведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, полная и достоверная информация относительно приобретаемого недвижимого имущества, истцу, как потребителю, ответчиком предоставлена не была.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование ТРООЗПП «Гарант» о взыскании с ООО «Сова» в пользу ФИО1 убытков в размере 73433,06 рублей, подлежащим удовлетворению.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 36716,50 рублей (50 % от присужденной в пользу потребителя суммы), который подлежит взысканию с ответчика, в том числе, в пользу потребителя ФИО1 в размере 18358,25 рублей и в пользу ТРООЗПП «Гарант» в размере 18358,25 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за составление претензии ответчику и искового заявления в суд, ФИО1 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии оплачено 5200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.12, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 73433 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18358,25 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (ИНН №) в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18358,25 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.12.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4332/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.