Дело № 2-1591/2022
УИД 45RS0008-01-2022-001726-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре Пуриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требовании ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль), 28.08.2019 несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проник с собакой во двор <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль истца. ФИО4 открыл двери автомобиля, посадил в его салон собаку, нажимал на рычаги управления автомобиля. Перемещался внутри салона автомобиля и под навесом вокруг автомобиля, доставал посторонние предметы, находящиеся на хранении под навесом. В результате указанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения элементов отделки внутренней части салона автомобиля и повреждения лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 07.09.2022, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (далее – ООО «НЭАЦ «Информпроект») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 443 руб. Истец просит взыскать с ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, указанную сумму, в том числе расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на оценку автомобиля – 242 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления – 50 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после того, как обнаружил сына истца у себя в гараже, также увидел, что вокруг были разбросаны розетки иные предметы, которые находись в гараже. Розетки были изъяты из упаковок. На находившемся у стены гаража диска от колеса автомобиля были следы от лакокрасочного покрытия, которые остались от открытия ребёнком истца двери машины. По кузову автомобиля также им были обнаружены царапины, которых ранее не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании указала, что истец сам завел ребенка в ограду своего дома, кто является собственником собаки, которая находилась в машине истца, ей не известно.
Определением суда от 19.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее -ОМВД России по Котовскому району).
Представитель третьего лица ОМВД России по Кетовскому району – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, о чем представила соответствующий отзыв.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав участников судебного процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль)
28.08.2019 автомобилю причинены механические повреждения в виде царапин пластика и лакокрасочного покрытия автомобиля.
По факту причинения повреждений истец обратился с заявлением в ОМВД России по Кетовскому району, которым проведена проверка и установлено, что 28.08.2019 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <адрес>, играл с домашней собакой, в следствие игры полез за собакой в ограду дома в <адрес>, где во дворе стоял автомобиль «Форд фокус», принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль не был закрыт на запирающиеся замки. ФИО4 открыл заднюю дверь автомобиля и проник внутрь транспортного средства, при этом взяв с собой собаку. Через некоторое время ФИО1 подошел к автомобилю и увидел несовершеннолетнего, после чего вывел ФИО4 из автомобиля и осмотрел транспортное средство. При осмотре ФИО1 обнаружил как внутри, так и снаружи повреждения своего автомобиля, выражающиеся в виде мелких царапин пластика и лакокрасочного покрытия.
В протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2019 сотрудником полиции зафиксированы количество и характер повреждений автомобиля истца.
В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ФИО4 отсутствовал умысел на повреждение автомобиля.
Из объяснений, данных несовершеннолетним в ходе проведения проверки следует, что ребенок играл на улице с соседской собакой. В ходе игры ФИО4, пролез с собакой под ворота дома ФИО1, тем самым, оказавшись в ограде принадлежавшего истцу дома. Увидев автомобиль, ФИО4 подошел к нему и дернул за ручку, автомобиль был не закрыт. Несовершеннолетний открыл дверь автомобиля и сел за руль. ФИО4 включал и нажимал на кнопки в автомобиле. Когда вышел из автомобиля, то увидел ФИО1, который завел его в дом и сказал дожидаться сотрудников полиции.
Объяснения отобраны в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО2, о чем свидетельствуют ее подписи в объяснениях.
То обстоятельство, что ФИО4 является сыном ФИО2 также подтверждается ответом Отдела ЗАГС Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области от 15.12.2022 и копией свидетельства о его рождени.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 не осуществлен должный надзор и контроль за сыном в нарушение положений ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, что привело к причинению им вреда имуществу ФИО1
Для определения размера причиненного ФИО4 материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «НЭАЦ «Информпроект».
Согласно экспертному заключению № от 07.09.2022, проведенному ООО «НЭАЦ «Информпроект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 443 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший исследование, подтвердил произведенные им выводы. Пояснил, что имеющиеся повреждения на кузове автомобиля истца соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2019, проведенного в рамках доследственной проверки. Данные повреждения могли быть получены 28.08.2019 в результате воздействия твердых предметов, исключил их появление в результате ДТП.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявлено.
Каких-либо доказательств в опровержение позиции истца ответчик не представлено, ограничилась лишь несогласием с иском.
Вместе с тем, в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что иск ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15 443 руб., причиненного в результате незаконных действий несовершеннолетнего ФИО4 с его законного представителя ФИО2 является обоснованным.
Представленные ФИО2 медицинские документы и характеристика из образовательного учреждения на ребенка со сведениями о его физическом и умственном развитии не освобождают ответчика от ответственности по возмещенного причиненного истцу ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы составляют 3 000 рублей, в том числе почтовые расходы по вызову ответчика на оценку автомобиля 242 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд – 50 руб.
Расходы истца в размере 3 000 рублей по оплате услуг эксперта подтверждены товарным чеком от 02.09.2022.
Понесенные истцом расходы по направлению ответчику почтового уведомления о явке на проведение экспертизы повреждения автомобиля подтверждены кассовым чеком от 24.08.2022 на сумму 262 руб. 24 коп., почтовые расходы по направлению ответчика настоящего иска подтверждены кассовым чеком от 29.08.2022 на сумму 59 руб.
Указанные расходы по определению размера ущерба, направлению почтового уведомления о явке на проведение экспертизы повреждения автомобиля, направлению искового заявления связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств подтверждающих цену иска, обоснованность требований, и направлению искового заявления ответчику, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в заявленном последним общем размере 3 292 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 617,72 руб., в бюджет Кетовского муниципального округа <адрес> (статьи 333.19, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 443 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 292 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 617,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 09 января 2023 г.
Судья У.А. Аверкина