29RS0018-01-2022-007104-96
Дело № 2-808/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 г.
г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Лелековой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
в суд поступило исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее по тексту - УМВД России по городу Архангельску) к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование требований указано, что ФИО1 работала до 21 ноября 2022 г. в УМВД России по г. Архангельску на различных должностях. 01 июля 2022 г. врио начальника штаба УМВД России по Архангельской области ФИО2 проведена служебная проверка по рапорту <данные изъяты>. о выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Архангельску нарушений. В заключении по материалам проверки от 01 июля 2022 г. установлено, что в нарушение распоряжения Управления по организации дознания МВД России от 08.06.2017 № 90/955 в период с 01 июня 2019 г. по 01 июня 2022 г. в соответствии со ст. 196 ГК РФ производилась оплата процессуальных действий, предусмотренных ст. 215 УПК РФ, по 172 уголовным делам, производство по которым осуществлялось отделом дознания УМВД России по городу Архангельску, в результате чего необоснованные расходы составили 373932 руб., материалы в отношении ответчика были выделены в отдельное производство, проверка в отношении ответчика окончена, составлено заключение от 15 августа 2022 г. УМВД России по Архангельской области в адрес УМВД России по г. Архангельску направлено информационное письмо, в котором разъяснялось о недопустимости нарушения финансовой дисциплины, которое ФИО1 должна была довести до личного состава. Недоведение данной информации до личного состава повлекли за собой нарушение в части оплаты процессуальных действий на сумму 373932 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 118442 руб. 84 коп, т.е. в пределах среднемесячного денежного довольствия ответчика.
Представитель истца УМВД России по г. Архангельску ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заключение по результатом служебной проверки от 15 августа 2022 г., утвержденное начальников УМВД России по Архангельской области, признано решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2023 г. незаконным.
Заслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дела, в период с декабря 2014 г. по апрель 2021 г. в должности <данные изъяты>. Приказом от 15 ноября 2022 г. № 582 л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел 21 ноября 2022 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с должности заместителя <данные изъяты>
Согласно информационному письму МВД России от 08 июня 2017 г. № 90/955 (сопроводительное письмо от 21 июня 2017 г.) при проведении проверки были выявлены факты нарушений правил оплаты работы защитников по уголовным делам о преступлениях компетенции дознавателя, так осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования с разъяснением права, предусмотренного пунктом 12 части 4 статьи 47 УПК РФ, о чем составлялся соответствующий протокол. По результатам принималось решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему в данном процессуальном действии. Вместе с тем, анализ положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего окончание дознания, свидетельствует о том, что процессуальным действием, свидетельствующим об окончании дознания, является составление обвинительного акта. В этой связи решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему в обозначенном процессуальном действии, принято неправомерно. В целях исключения нарушения финансовой дисциплины указано учитывать вышеизложенное при организации деятельности дознания.
Из информационной карточки входящего документа следует, что на письме была поставлена резолюция ФИО1 довести до личного состава.
22 июня 2022 г. на имя начальника УМВД России по Архангельской области поступил рапорт <данные изъяты> в котором указано, в том числе на то, что в нарушение распоряжения Управления по организации дознания МВД России от 08 июня 2017 года № 90/955 за период с 01 июня 2019 г. по 01 июня 2022 г. (в соответствии со статьей 196 ГК РФ) производилась оплата процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 главы 30 УПК РФ (уведомлений об окончании следственных действий) по 172 уголовным делам, производство которых осуществлялось отделом дознания УМВД России по г. Архангельску, в результате чего необоснованные расходы составили 374,0 тыс. рублей.
В тот же день начальником УМВД России по Архангельской области поручено провести служебную проверку.
В ходе проверки были опрошены дознаватели в деятельности которых был установлен факт неисполнения письма от 08 июня 2017 г. № 90/955.
Заключением по материалам служебной проверки от 01 июля 2022 г. материал служебной проверки в отношении ФИО1 выделен в отдельное производство и приостановлен до выхода ее на службу.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 августа 2022 г. на 8 листах в нарушение распоряжения Управления по организации дознания МВД России от 08 июня 2017 года № 90/955 за период с 01 июня 2019 г. по 01 июня 2022 г. (в соответствии со статьей 196 ГК РФ) производилась оплата процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 главы 30 УПК РФ (уведомлений об окончании следственных действий) по 172 уголовным делам, производство которых осуществлялось отделом дознания УМВД России по г. Архангельску, в результате чего необоснованные расходы составили 373 932 руб.
Согласно заключению служебной проверки от 15 августа 2022 г. начальником ООД УМВД Росси по Архангельской области <данные изъяты> - ФИО1 признана виновной в нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктов 3.2, 3.19 должностного регламента, что повлекло нарушения в отделе дознания УМВД России по г. Архангельску в части оплаты процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 УПК РФ на сумму 373 932 руб., но учитывая, что с момента допущенных нарушений прошло более двух лет на основании части 7 статьи 51 указанного Федерального закона она не привлечена к дисциплинарной ответственности. Также ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный УМВД России по г. Архангельску в размере месячного денежного содержания.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16 марта 2023 г.
Решением Октябрьского районного суда от 16 марта 2023 г. заключение по материалам служебной проверки от 15 августа 2022 г. на 8 листах, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в отношении ФИО1 признано незаконным.
Из решения суда также следует, что ФИО4 вменялось в вину недоведение до личного состава письма МВД России от 08 июня 2017 г. №90/955, что по мнение нанимателя, повлекло возникновение ущерба в размере 373932 руб., между тем, письмо МВД РФ нормативным правовым актом не является, в заключении по результатам служебной проверки от 01 июля 2022 г. сделан вывод о том, что применение дознавателями на стадии окончания дознания положений статьи 215 УПК РФ, входящей в главу 30 УПК РФ, в части уведомления подозреваемого и его защитника об окончании дознания, выплаты издержек адвокатам за участие в данных процессуальных действиях, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и направлено на обеспечение равенства лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовным делам, расследуемым в форме дознания и предварительного следствия, указанные заключения от 01 июля 2022 г. и 15 августа 2022 г. в этой связи содержат взаимоисключающие выводы, в заключении от 15 августа 2022 г. указано на то, что в ходе проведения проверки не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт ознакомления сотрудников отделения дознания УМВД города с информационным письмом в 2017 г. и в последующем, при этом в заключении от 15 августа 2022 г. на 4 листах содержится указание на то, что факт отсутствия за период с 01 июня 2019 г. по 01 июня 2022 г. оплат процессуальных действий, предусмотренных статьей 215 УПК РФ главы 30 УПК РФ (уведомления об окончании следственных действий) в таком подразделении, как отделение по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов ОД УМВД России по г. Архангельску, где с 2019 года по 01 ноября 2021 г. проходил службу в должности начальника отделения по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов ОД УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты> может свидетельствовать о том, что данная информация доводилась до сотрудников отдела дознания УМВД города, свидетели пояснили, что данная информация истцом доводилась до подчиненных, в ходе рассмотрения дело нашел подтверждение факт неполноты служебной проверки в отношении истца, прямая причинно-следственная связь между недоведением истцом, по мнению нанимателя, письма МВД России от 08 июня 2017 г. №90/955 до сотрудников и ущербом в размере 373932 руб. отсутствует, сумма ущерба в заключении по результатам служебной проверки от 15 августа 2022 г. расчета не содержит, сделана без учета периода службы истца в должности начальника отдела дознания УМВД России по г. Архангельску.
Учитывая это, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 118442 руб. 84 коп. не подлежат взысканию, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и ущербом, причиненным УМВД России по Архангельской области. Размер ущерба материалами дела не подтвержден. Ущерб, вменяемый ответчику, прямым и действительным ущербом не является, не связан напрямую с действиями ответчика. Кроме того, доказательств вины ответчика в причинении ущерба, истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, заключение, которым ранее была установлена вина ответчика в недоведении до личного состава письма МВД России от 08 июня 2017 г. №90/955, что по мнение истца, повлекло возникновение ущерба в размере 373932 руб., признано вступившим в законную силу решением суда незаконным.
При таких обстоятельствах, исковые требования УМВД России по г. Архангельска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.
Председательствующий Л.В. Ушакова