Дело № 2а-4192/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В.,

с участием административного истца ФИО12., представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО5, административного ответчика ФИО1 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО127 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО1, Управлению ФИО2 МВД по Республике ФИО1, ФИО2 МРЭО ФИО2 МВД по Республике ФИО1 Владимировичу о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Лада Веста», 2016 года (далее-автомобиль) выпуска, VIN: № №, модель, № двигателя 21129, 3579758, кузов № №, цвет: черный. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО2 с заявлением № о регистрации автомобиля. Вместе с заявлением были представлены все необходимые документы. В регистрации транспортного средства ему было отказано. Основанием отказа в разрешении регистрационных действий послужило, то, что VIN: № №, указанный в паспорте транспортного средства (далее-ПТС), отсутствует на правой средней стойке кузова самого автомобиля. Должностным лицом ГАИ автомобиль был направлен в Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) МВД РФ по Республике ФИО1, был произведен осмотр и выдана справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованием установлено, что заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля расположенная на правой средней стойке кузова представленного автомобиля «Лада Веста» изготовлена не в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода. При осмотре и исследовании места должного расположения идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля – на средней правой стойке кузов, маркировка не обнаружена. Каких либо следов, указывающих на уничтожение знака идентификационной маркировки кузова, не обнаружено. Наиболее вероятно, правая средняя стойка кузова с первоначальной идентификационной маркировкой кузова была заменена на ремонтную, без маркировочного обозначения. В связи с тем, что заводская табличка изготовлена не в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем, а также в связи с заменой правой средней стойки кузова с первоначальной идентификационной маркировки кузова, установить экспертным путем содержание первоначальных обозначений идентификационного номера и идентификационной маркировки кузова не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правая средняя стойка кузова с первоначальной идентификационной маркировкой кузова была заменена в процессе эксплуатации автомобиля и не изменялась перебивкой, и изменением (YIN) идентификационной маркировки кузова, приходит к выводу, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в регистрации транспортного средства считает незаконным, так как доказательства того, что на данном автомобиле имеются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе проведения дознания, предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Из экспертного заключения установлено, что данный автомобиль более пяти раз попадал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), дважды повреждения приходились на среднюю стойку кузова, где находится (VIN) идентификационной маркировки кузова, кроме того был сделан запрос о (VIN) номере, «№», идентификационной маркировки кузова на Завод-изготовитель ЛАДА. Клиентская служба представила ответ на обращение, указав на то, что данная табличка не восстанавливается. Отсутствие таблички не влияет на регистрационные действия транспортного средства в органах ГИБДД, так как (VIN) есть на кузове, а остальная информация прописана в паспорте транспортного средства. Таким образом, можно сделать вывод: Маркировочные обозначения, идентификационный номер либо другие изменения в конструкцию автомобиля марки «Лада веста», 2016 года выпуска, не вносились, средняя стойка кузова с идентификационным номером, была утеряна во время эксплуатации автомобиля. Автомобиль для него, прежде всего средство передвижения, он является отцом многодетной семьи, проживает в г. Ак-Довураке, приходится часто выезжать <адрес>, возить семью по больницам, в детские учебные учреждения и по другим ведомствам, которые находятся в Кызыле. Отказ в регистрации автомобиля, нарушает право собственника пользоваться надлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Просит признать отказ в регистрации транспортного средства марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, незаконным; обязать административного ответчика совершить регистрационные действия по регистрации транспортного средства, принадлежащего административному истцу на основании договора купли-продажи.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечены Министерство внутренних дел по Республике ФИО1, ФИО2 МРЭО ФИО2 МВД по Республике ФИО1 Д.В.

Административный истец ФИО123, его представитель ФИО10, поддержав доводы административного иска в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что отсутствие маркировки не влияет в постановке на регистрационный учет. На вопрос суда представитель административного истца пояснил, что административный истец оспаривает отказ – ответ ФИО2 ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике ФИО1, Управления ФИО2 МВД по Республике ФИО1 ФИО5 по доверенности, административный ответчик – ФИО2 МРЭО ФИО2 МВД по Республике ФИО1 Д.В. просили отказать в удовлетворении административного иска.

В возражении представителя Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 на административное исковое заявление указано, что согласно карточке учета транспортного средства марки «Лада Веста», 2016 года выпуска имеет номер двигателя 3579758 (номер шасси отсутствует), цвет черный, мощность двигателя 106.1 л.с. Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставления государственной услуги по «Регистрации транспортных средств» транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> на средней правой стойке кузова транспортного средства отсутствует заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN). По данному факту автомобиль был направлен в ЭКЦ МВД по Республике ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что содержание идентификационного номера кузова (VIN) № предоставленного автомобиля «Лада Веста», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, заводская табличка с идентификационным номером VIN изготовлена не в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем, а также в связи с заменой правой средней стойки кузова, установить экспертным путем содержания первоначальных обозначений идентификационного номера VIN и идентификационной маркировки кузова не представляется возможным. В связи с чем на основании ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.1. Административного регламента отказано. Оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО128 к МВД по Республике ФИО1, Управлению ФИО2 МВД по Республике ФИО1, ФИО2 МРЭО ФИО2 МВД по Республике ФИО1 Д.В. отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания указанных решений, действий (бездействия) не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО19 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

ФИО124 обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МВД по Республике ФИО1 о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственная услуга о регистрации транспортного средства не была оказана.

Из представленного материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в УМВД России по <адрес> поступило сообщение из дежурной части ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. о том, что по <адрес> МРЭО ГИБДД у «Лада Веста», 2016 года выпуска отсутствует номер кузова.

Согласно рапорту государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставления государственной услуги по «Регистрации транспортных средств» производил осмотр транспортных средств на специализированной площадке, расположенной у административного здания МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра примерно в 10 час. 30 мин. обратился гражданин ФИО21 для осмотра было предоставлено транспортное средство марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра транспортного средства, указанный в ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова (кабина, прицеп) №, номер кузова (кабина, прицеп) транспортного средства отсутствует. По данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ст. 326 УК РФ. Данный гражданин ФИО125 и транспортное средство марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, были переданы СОГ УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО8 (продавец) и Седен-оолом А.К. (покупатель), продавец продает транспортное средство марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, принадлежащее ему на основании паспорта ТС серии <адрес>.

Из объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил транспортное средство марки «Лада Веста», 2016 года выпуска, у мужчины русской национальности в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел в МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 на осмотр автомобиля, чтобы поставить на учет. Во время осмотра сотрудник ГИБДД ему пояснил, что отсутствует номер кузова автомобиля. По поводу данного факта им дано пояснение о том, что он ничего не менял и не трогал. Предыдущий владелец автомашины про отсутствие номера кузова автомобиля ему ничего не говорил.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра МВД РФ об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержание идентификационного номера кузова (VIN) № предоставленного автомобиля «Лада Веста», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заводская табличка с идентификационным номером VIN изготовлена не в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем, а также в связи с заменой правой средней стойки кузова, установить экспертным путем содержания первоначальных обозначений идентификационного номера VIN и идентификационной маркировки кузова не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

На запрос суда по доводам требований административного истца ФИО2 МРЭО ФИО2 ФИО1 Д.В. представил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным Федеральной информационной системы ФИО2 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации транспортного средства «Лада Веста», 2016 года выпуска, VIN №, гражданину Седен-оолу А.К. отказ в проведении регистрационных действий не выдавался. ФИО23 в МРЭО ФИО2 МВД по Республике ФИО1 не обращался в назначенное время для получения государственной услуги не явился. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> по данному транспортному средству прекращена регистрация в связи с признанием регистрации недействительной на основании ОД УМВД РФ и по <адрес> (справка ЭКЦ №и/1-210 от ДД.ММ.ГГГГ маркировочная табличка отсутствует, панель подвергалась замене). С учетом вышеуказанных обстоятельств, в 2024, 2025 годах на транспортном средстве «Лада Веста», 2016 года выпуска, не могла появиться маркировочная заводская табличка, а также отсутствовать изменения панели транспортного средства. Первоначальное решение о невозможности проведении регистрационных действий а/м «Лада Веста», 2016 года выпуска, VIN №, было принято другим подразделением, которое осталось на сегодняшний день действующим и не было обжаловано заинтересованными лицами.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем а/м «Лада Веста», 2016 года выпуска, VIN №, является ФИО8, прекращена регистрация транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЭ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Закон о государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 3 Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона идентификационный № - это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 950 утвержден административный регламент МВД предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 283-ФЭ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94).

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

В силу подпункта 27.4.9 пункта 27 Административного регламента копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Согласно пункту 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный не имеющий маркировки компонент, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортных средства. При этом, началом административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является обязательное предоставление документов (справки об исследовании или заключения экспертизы) на основании которых транспортное средство было идентифицировано.

Поскольку имеющиеся обозначения на транспортном средстве однозначно не позволяют его идентифицировать, то у административных ответчиков не имелось оснований для удовлетворения заявления Седен-оола ФИО9 того, по данному транспортному средству прекращена регистрация еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации недействительной на основании ОД УМВД РФ и по <адрес> (справка ЭКЦ №и/1-210 от ДД.ММ.ГГГГ маркировочная табличка отсутствует, панель подвергалась замене).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием, бездействием прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела данных условий СУДОМ не установлено.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, в том числе ответа – отказа ФИО2 МРЭО ГАИ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО137 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Кызылский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Ш. Чимит

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.