Дело № 22-1977/2023

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

ФИО1 ФИО11, *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, по 8 ноября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Лахареву И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** г. дознавателем ОД УМВД России по г. Тамбову ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

*** г. *** районным судом г. Тамбова ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 8 марта 2023 г. включительно.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** г. постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО4 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

*** г. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

*** г. постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО4 данные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 4 июля 2023 г. *** районным судом г. Тамбова на 2 месяца по *** г. включительно.

Следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 обратился в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 10 месяцев, по 8 ноября 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо получить заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела, кроме того, потребуется дополнительное время для выполнения прокурором требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, и судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарева И.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории *** района Тамбовской области, по месту жительства характеризуется положительно, родителям обвиняемого принадлежат на праве собственности два жилых помещения. Обращает внимание, что до заключения под стражу ФИО1 имел постоянный источник дохода, он является индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, меры пресечения ФИО1 не нарушал, от суда и следствия не скрывался. Обращает внимание, что у ФИО1 имеется заболевание, которое у него обострилось в условиях содержания в СИЗО № 1 г. Тамбова. Указывает, что второму обвиняемому при тех же условиях избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде, отличие лишь в том, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признает.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 2-х преступлений небольшой тяжести и 1-го тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемым деяниям. Соответствующие данные исследованы судом.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого ФИО1 сведения, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, - наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного источника дохода, семьи, малолетнего ребенка, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Постановление законное, обоснованное и мотивированное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахаревой И.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –