Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2025

66RS0006-01-2025-000050-65

Дело № 2-1082/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан госномер < № > под управлением собственника С.Л.Р.; автомобиля Форд Фокус госномер < № > принадлежащего С.А.В. и под управлением С.А.Б.; автомобиля КИА РИО госномер < № > принадлежащего ФИО1 и под управлением неустановленного водителя.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, который, управляя автомобилем КИА РИО госномер < № >, допустил столкновение с транспортными средствами Ниссан госномер < № > и Форд Фокус госномер < № >.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис < № >.

Автомобилю С.Л.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование».

АО «Альфа-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 114 800 рублей. Истец, компенсировал убыток указанного страховщика в размере 114 800 рублей.

Виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием предъявления к нему регрессного требования.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 114800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4444 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, управлявший автомобилем КИА РИО.

Определением суда от 25.03.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд уточненное исковое требование, в котором просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ФИО2, и взыскать сумму убытков и судебные расходы с ФИО2 Судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ФИО2 привлечен определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, что 28.10.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан госномер < № > под управлением собственника С.Л.Р.; автомобиля Форд Фокус госномер < № > принадлежащего С.А.В. и под управлением С.А.Б.; автомобиля КИА РИО госномер < № > принадлежащего ФИО1 и под управлением неустановленного водителя.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 по делу № 2-4774/2024, вступившим в законную силу, по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установлено следующее.

Согласно постановлению от 28.01.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, в указанное время и в указанном месте неустановленный водитель при управлении автомашиной «КИА РИО» госномер < № >, допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Ноте», госномер < № >, и автомашиной «Форд Фокус», госномер < № >, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не прибыл. Поскольку водитель автомобиля «КИА РИО» с места ДТП скрылся, 28.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении < № >. В ходе работы по материалу ДТП < № > автомашина «КИА РИО» госномер < № > не обнаружена. При проверке по административной розыскной базе данных «ФИС-М-ГИБДД» автомашина «КИА РИО» госномер С945НС/196, зарегистрирована на ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, которая в объяснениях указала, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, проживающий по адресу места жительства владельца транспортного средства. При проверке по базе данных «ИБДР» на ФИО2 информация отсутствует. При неоднократных выездах по адресу: < адрес >, двери никто не открыл, в дверях неоднократно оставлены повестки с местом, временем прибытия и контактным телефоном, до настоящего времени по повесткам с назначенное время никто не прибыл, о причине неявки не сообщил.

При рассмотрении дела № 2-4774/2024, суд пришел к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП и причинении материального ущерба повреждением автомобиля «Ниссан Нот» госномер < № >, является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «КИА РИО» госномер < № >.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Ниссан».

Требования истца о взыскании суммы убытка с ответчика ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик непосредственным причинителем вреда не является.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «КИА РИО» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании АО «Альфа Страхование» потерпевшего С.Л.Р., возместившей ущерб по договору обязательного страхования транспортных средств, в сумме 144 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями < № > от 12.03.2024 (л.д. 46).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 114 800 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с 4 444 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >), ФИО2 (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 114 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4444 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.