Апелляционное определение по делу № 2-422/2022 от 10.08.2023

Дело № 2-422/2022 (33-3071/2023) судья Калько И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года.

Судебная коллегия

установила

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2016 года по делу №А66-334/2016 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 7 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Автоком» утвержден ФИО1

В рамках дела судом вынесено определение от 27 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер, в том числе наложен запрет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» и наложен арест на долю, принадлежащую ФИО2, в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам нового рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. В рамках действия обеспечительных мер и арестов ФИО2 предприняты попытки по продаже принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем ООО «Строймаш» с долей в размере 43% с 28 сентября 2019 года по 6 мая 2022 года, то есть в период действия обеспечительных мер, указанная доля была продана ФИО2 своей дочери - ФИО3 Сделка купли-продажи доли 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» является мнимой сделкой, так как целью ее совершения являлось сокрытие имущества от кредиторов. За счет имущества, которое ФИО2 передал своей дочери, могли быть удовлетворены требования кредиторов должника в случае привлечения его к ответственности по обязательствам ООО «Автоком».

Сделка, совершенная ФИО2, является мнимой, так как совершена в пользу аффилированного лица - дочери ФИО3, в период рассмотрения судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В момент совершения сделки в рамках дела о банкротстве №А66-334/2016 на рассмотрении уже находилось заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом определением суда первой инстанции от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении требований о субсидиарной ответственности отказано в отношении всех ответчиков. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 года вышеуказанные определение и постановления по делу № А66-334/2016 отменены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Оспариваемая сделка совершена ФИО2 при наличии явных оснований для привлечения его, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» и с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на свое имущество. Сделка совершена исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов ООО «Автоком» и невозможностью обращения взыскания на имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, так как такие основания для привлечения имеются.

Указанное поведение является недобросовестным, направленным на невозможность получения кредиторами ООО «Автоком» удовлетворения своих требований, что нарушает их законные интересы и права. В связи с тем, что сделка по отчуждению имущества ФИО2 аффилированным лицам является мнимой и не влечет юридических последствий для лиц, в пользу которых оно было отчуждено, они не приобрели право собственности на указанное имущество, несмотря на факт регистрации. Полагает, что собственником доли в уставном капитале ООО «Строймаш» на настоящий момент является ФИО2

На основании вышеизложенного, просил суд признать ничтожной мнимую сделку, совершенную 6 мая 2022 года ФИО2 по отчуждению доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» в пользу ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 6 июня 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание Конкурсный управляющий ООО «Автоком» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили возражения по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица МРИ ФНС России №23 по Московской области, ООО «Строймаш», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки, совершенной ФИО2 по отчуждению доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» в пользу ФИО3, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Бологовского городского суда Тверской области от 15 ноября 2022 года, Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения сделки обеспечительные меры были отменены.

Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года наложены обременительные меры на 43% доли в уставном капитале ООО «Строймаш», принадлежавшую ФИО2, права на долю перешли ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно с 6 мая 2022 года, в связи с чем на данную дату действовали обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Оспоримая сделка совершена ФИО2 при наличии оснований для привлечения его, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» и с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на свое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывают, что на момент принятия решения о передаче своей доли уставного капитала 4 апреля 2022 года, а также на момент заключения договора дарения 19 апреля 2022 года, никаких обременений на долю уставного капитала наложено не было.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена в момент действия определения суда о наложении обеспечительных мер, не соответствуют действительности.

При этом определением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года обеспечительные меры, принятые определением от 27 апреля 2022 года, отменены.

Факт того, что ФИО3 является дочерью ФИО2, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН 5024159-60) от 19 апреля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН 5024159-60). Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН 5024159-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что распорядился своим имуществом до вступления обеспечительных мер. Полагает, что имел право на совершение сделки – договора дарения спорной доли в пользу своей дочери. Кроме того, определением арбитражного суда Тверской области наложен арест на принадлежащую ФИО2 долю в размере 50% в ООО «Строймашина», что достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2016 года по делу №А66-334/2016 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года ФИО7 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТОКОМ», конкурсным управляющим ООО «АВТОКОМ» назначен ФИО8

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года ФИО8 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТОКОМ».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 7 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Автоком» утвержден ФИО1

13 июня 2017 года в Арбитражный суд Тверской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТОКОМ» бывшего руководителя должника ФИО5, учредителя ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО6

Определением Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2021 года приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на долю, принадлежащую ФИО2 в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «АВТОКОМ» отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2021 года, в том числе арест на долю, принадлежащую ФИО2 в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш», отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года по делу №А66-334/2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

4 апреля 2022 года ФИО2 уведомил ООО «Строймаш» и его участников о своем намерении подарить свою долю в уставном капитале своей дочери ФИО3

19 апреля 2022 года ФИО2 по договору дарения передал своей дочери ФИО3 свою долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш», о чем 06 мая 2022 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года наложены обеспечительные меры на долю ФИО2 в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2022 года приняты обеспечительные меры в отношении иного имущества ФИО2 (наложен арест на долю ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Строммашина»).

Согласно позиции истца, целью договора дарения 19 апреля 2022 года являлось выведение актива должника ФИО2 в ущерб интересам кредиторов должника ООО «Автоком» в пользу ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что на момент принятия решения о передаче своей доли уставного капитала 4 апреля 2022 года, а также на момент заключения договора дарения 19 апреля 2022 года, никаких обременений на долю уставного капитала ООО «Строймаш», принадлежащую ФИО2, наложенных судом, не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанной позицией согласиться не может.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. 3).

По смыслу закона, разъясненного в п. 7 и п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302) (пункт 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.").

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Таким образом, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику и отчужденного им по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к иску кредитора означенного должника, имеющего законный интерес в возвращении имущества должника в его конкурсную массу, применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

Признавая сделку с конечным покупателем по иску кредитора должника, имеющего законный интерес в возвращении имущества в конкурсную массу должника, недействительной, ничтожной надлежит оценить добросовестность приобретателя в ситуации, когда имущество первоначально выбыло по воле должника, исключающей исходя из системного толкования положений статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лишения конечного покупателя вещных прав на это имущество.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации нарушало бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, применительно к защите интересов кредитора должника по обязательству, не влекущему возникновение у кредитора прав на спорную вещь по титулу вещного права, при рассмотрении его иска об оспаривании последующей сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежавшего должнику, следует выяснять, имела ли место фактическая уплата действительной стоимости вещи должнику, то есть реализован ли иной способ защиты прав кредитора должника, поскольку, как указывалось выше, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и у него имеется законный интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Аналогичный подход приведен и в разъяснениях в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, следует учитывать, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае - волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. Тогда при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 разъяснено, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил ВС РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 № 309-ЭС19-16690 по делу № А60-55359/2017).

Согласно позиции Верховного суда РФ, сформированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 года № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как ранее установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 1 июля 2016 года по делу №А66-334/2016 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2021 года приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на долю, принадлежащую ФИО2, в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 по делу №А66-334/2026, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «АВТОКОМ» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 года определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А66-334/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 отменено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» ФИО5 и ФИО2. В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 года установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» ФИО5 и ФИО2.

Судебная коллегия полагает, что при совершении оспариваемой сделки в действиях как ФИО2, так и ФИО3 (являющейся дочерью ФИО2) имелось злоупотребление правами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

ФИО2, зная что в Арбитражном суде Тверской области находится на рассмотрении дело о привлечении его к субсидирной ответственности по долгам ООО «Автоком», где он является учредителем (ООО «Автоком» находится в процессе банкротства, задолженность кредиторов составляет более 40000000 рублей), совершил безвозмездную сделку по отчуждению дочери принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Строймаш».

Судебная коллегия, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о том, что ответчики, совершая оспариваемую сделку, действовали согласованно с единственной целью - скрыть имущество ФИО2 от взыскания и избежать возможного изъятия у него спорного имущества на случай признания обоснованными требований по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что необходимость совершения сделки была обусловлена состоянием здоровья ФИО2 и невозможностью участия его в деятельности общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор дарения между ФИО2 и его доверью ФИО3 совершен на безвозмездной основе. Учитывая родственные и иные доверительные отношения, возможность управления Обществом могла быть реализована путем выдачи доверенности учредителем.

Учитывая, что стороны сделки являются фактически аффилированными лицами, предполагается, что одаряемой было известно о наличии в Арбитражном суде Тверской области спора о привлечении ее отца к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия обеспечительных мер в отношении отчуждаемой доли в ООО «Строймаш», принадлежащей ФИО2 на момент совершения сделки (договор дарения доли), сам по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что спорная сделка совершена без цели вывода имущества из своей собственности на случай признания обоснованными требований по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что определением Арбитражного суда Тверской области наложен арест на принадлежащую ФИО2 долю в размере 50% в ООО «Строймашина», что достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленное определением Арбитражного суда наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строймаш», оспариваемая сделка, совершенная между афеллированными лицами при установленных обстоятельствах законной признана быть не может.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, установив в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом со стороны ФИО2 и недобросовестность действий ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1, признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН 5024159-60) от 19 апреля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН 5024159-60).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН 5024159-60) от 19 апреля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН 5024159-60).

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН 5024159-60).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи