Дело № 2-695/2023
УИД: 22RS0068-01-2022-007553-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Хитриной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 04.04.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда Одиссей, р/з .....
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, р/з .... ФИО3
По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцу выдано направление на ремонт на СТОА.
Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.
По заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля истца составляет 413 100 руб., стоимость годных остатков – 80 400 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 332 700 руб., неустойку 372 624 руб., с последующим перерасчетом по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.04.2022 около 18 час. 45 мин. в районе дома № 1 км автодороги Константиновка-Кулунда в Кулундинском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, р/з ...., принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, р/з .... под управлением водителя ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
11.04.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав ДТП страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт, стоимость ремонта определена в размере 215 600 руб.
23.06.2022 истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 332 700 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «АвтоМастер-Эксперт» из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 413 100 руб., стоимость ремонта 422 444,76 руб., стоимость годных остатков 80 400 руб.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.08.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Основаниями для отказа в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ВОСМ», согласно которому ремонт автомобиля истца является целесообразным, его стоимость без износа составляет 371 115 руб., что не превышает рыночную стоимость ТС 448 210 руб.
Для подтверждения обоснованности исковых требований по ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России.
По заключению судебной экспертизы в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца мог получить повреждения на задней части транспортного средства, а именно: заднего бампера и его спойлера, крышки буксировочной проушины, двери багажника и ее стекла, левого заднего фонаря, панели задка с левой стороны, обивки крышки багажника с левой стороны, левой обивки багажника, обивки панели задка с левой стороны, а также повреждения лакокрасочного покрытия левой боковины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом 50% износа составляет 227 000 руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы является неполным, не содержит выводов о рыночной стоимости ТС, что не позволило разрешить вопрос об экономической целесообразности его ремонта, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
В результате дополнительной судебной экспертизы установлено, что произошла полная гибель автомобиля истца, ремонта без учета износа составляет 430 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 416 000 руб., стоимость годных остатков 77 800 руб.
Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, размер причиненного истца ущерба составляет 338 300 руб. (416 100 – 77 800).
Выводы дополнительной судебной экспертизы подтверждают правильность выводов экспертного заключения ООО «АвтоМастер Эксперт» о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 422 444,76 руб., экономической нецелесообразности его ремонта и опровергают позицию ответчика о том, что автомобиль истца подлежал ремонту на СТОА, поскольку в направлении на ремонт от 28.04.2022 стоимость ремонта определена в сумме 215 600 руб., в направлении на ремонт от 04.07.2022 стоимость ремонта определена в размере 219 466 руб. (л.д. 122, 127).
По заключению ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» стоимость ремонта автомобиля истца без износа определена в сумме 377 489 руб., с учетом износа 215 600 руб. Рыночная стоимость ТС не определялась. Выводы специалиста ООО «ВОСМ» суд оценивает критически, поскольку это заключение подготовлено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем свидетельствует рецензия ООО «АВТОГАРАНТ» (л.д. 154-162) и опровергается заключением ООО «АвтоМастер Эксперт» и выводами дополнительной судебной экспертизы. Принимая решение по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 332 700 руб. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По расчету истца неустойка за период с 06.07.2022 по 25.10.2022 (на день подачи иска) составляет 372 624 руб., из расчета 3 327 руб. * 112 дней. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон. В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 350 руб. (332 700 * 50%). На основании ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах», а также к ненадлежащему ответчику ФИО2, суд отказывает. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 8 327 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) в счет возмещения материального ущерба 332 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 8 327 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Топоров