Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
24 июня 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
09 июля 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «Багира» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО «Багира» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что
25.01.2024г. ФИО4 (далее - “ответчик”) была написана расписка ФИО3, в которой ответчик обязуется возместить ей причиненный ущерб в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
ФИО3 является собственником автомашины марки <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства указанный автомобиль был передан в аренду ООО ЧОО «БАГИРА» (далее - “истец”).
При использовании данного автомобиля ответчиком было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, согласно заключению специалиста №134 ООО “Объединенная Экспертная Компания” от 22.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 738 384 рубля 00 копеек.
С учетом дополнительных расходов на проведение экспертизы, а также внутренних и скрытых повреждений, ответчик обязался выплатить указанную в расписке от 25.01.2024г. сумму в размере 800 000 рублей 00 копеек по указанному в приложении к ней графику, начиная с 23.01.2024г., однако до настоящего времени ни одной оплаты им не произведено.
Выплата ФИО3 в результате произошедшего 23.12.2023г. ДТП по вине ответчика произведена истцом (платежное поручение №1460 от 23.10.2024г.).
Кроме того, истцом были выплачены также проценты по приложению №1 к расписке от 25.01.2024г. в размере 279 484 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (расчет процентов представлен непосредственно в приложении №1 к расписке, истцом выплачена такая сумма процентов из расчета 1 079 484 рублей (общая сумма задолженности с процентами, л.2 приложения №1, последняя строка, сумма слева)- 800 000 рублей (обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба согласно текста расписки) = 279 484 рубля 00 копеек.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно описи вложения истец направил претензию по адресу регистрации ответчике (исх. №4 от 10.01.2025г.) с объявленной ценностью в адрес ответчика (номер почтового идентификатора отправления 60300204009260) с требованием возместить уплаченные денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты по приложению №1 к расписке от 25.01.2024г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300204009260, письмо прибыло в место вручения 22.01.2025г.
Согласно описи вложения истец направил претензию по адресу места жительства ответчика (исх. №5 от 10.01.2025г.) с объявленной ценностью в адрес ответчика (номер почтового идентификатора отправления 60300204009253) с требованием возместить уплаченные денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты по приложению №1 к расписке от 25.01.2024г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300204009253, письмо ожидает адресата в месте вручения с 18.01.2025г.
Таким образом до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, попыток мирного урегулирования спора ответчиком не предпринято.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Истец просит (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ)
Взыскать Ответчика Задолженность в размере 740000 (Семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек;
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 484 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;
Расходы по оплате госпошлины в размере 25 795 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО ЧОО «Багира» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила возражения на исковое заявление.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 01.09.2023 г. между ООО ЧОО «Багира» и ИП ФИО3 заключен договор аренды №1 транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО3 передает арендатору ООО ЧОО «Багира» в аренду автомобиль «<данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3.9. договора Арендатор обязан за свой счет восстановить поврежденный автомобиль
23.12.2023 г. по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, согласно заключению специалиста №134 ООО “Объединенная Экспертная Компания” от 22.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 738384 руб.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился с ООО ЧОО «Багира» в трудовых отношениях, с 23.12.2022 г. занимал должность водителя-охранника.
23.12.2022 г. с ним оформлен договор о материальной ответственности за автомобиль, в соответствии с которым работник принимает полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиль «Renault Logan» грз В002НР/152.
23.12.2022 г. с ним оформлен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
По факту дорожно-транспортного происшествия с ФИО4 с него взято объяснение, где он указал, что во внеслужебное время воспользовался автомобилем для поездки к дочери. Вину в ДТП признавал.
15.01.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15.01.2024 г.
15.01.2024 г. ответчик уволен из ООО ЧОО «Багира», согласно расписки от 15.01.2024 г. ответчик претензий к истцу в связи с увольнением не имеет.
25.01.2024 г. ФИО4 составлена расписка, в которой он признавая свою вину в ДТП обязуется возместить ущерб, причиненный ИП ФИО3 в размере 800000 руб.
02.09.2024 г. ИП ФИО3. направила в адрес ООО ЧОО «Багира» претензию о выплате возмещения причиненного ее имуществу на сумму 1651384 руб.
23.10.2024 г. истцом ООО ЧОО «Багира» п/п 1460 выплачено ИП ФИО3 1651384 руб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
Согласно п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из трудового договора от 23.12.2022 г., заключенного между ООО ЧОО «Багира» (работодатель) и ФИО4 (работник), последний принят на должность водителя-охранника.
В соответствии с п. 4.1 данного трудового договора работнику установлен постоянный график работы (40 часов, 2 выходных) с понедельника по пятницу. Время начала работы - 08.00, время окончания работы - 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00.
Из материалов дела следует что, что ФИО4 причинил ущерб имуществу, хоть и находясь с истцом в трудовых отношениях, но в нерабочее время. Автомобиль был предоставлен ответчику работодателем днем раньше для исполнения трудовых функции, однако после завершения рабочего дня он не был возвращен на стоянку.
Вместе с тем, при вынесении решения, суд учитывает, что ответчик ФИО4 при составлении расписки от 25.01.2024 г. обязался возместить ущерб, причиненный ИП ФИО3 в размере 800000 руб. Ущерб, причиненный ИП ФИО3 возмещен ООО ЧОО «Багира» в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая доказанность факта дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО4 в его совершении, размер причиненного ущерба, факт выплаты ущерба со стороны ООО ЧОО «Багира» ИП ФИО3 обязательства ФИО4, указанные в расписке от 25.01.2024 г., суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом анализа приведенных норм ГПК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25795,00 руб., подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЧОО «Багира» к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО ЧОО «Багира» (ИНН №) сумму ущерба в размере 740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279484 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25795 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Э.Коннов
Копия верна
Судья А.Э.Коннов