Дело № 2а-1933/2022
59RS0003-01-2022-001391-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возврате излишне взысканных денежных средств с пенсии за февраль 2022 в размере 10012,00 руб.
Требования административного истца мотивированы тем, что 04.02.2022 она обратилась к начальнику ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением об оставлении на пенсионной банковской карте минимального прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной банковской карты поступившие пенсионные денежные средства были списаны полностью в пользу ТСЖ «Содружество-2Д» на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На неоднократные письменные жалобы о незаконном списании пенсии, перечисленной в феврале 2022 на имя начальника ОСП по Кировскому району г. Перми, ответа не поступило.
В последующем административным истцом направлены уточненные исковые требования, из которых следует, что излишне взысканные денежные средства с пенсии по исполнительному производству №-ИИ судебным приставом-исполнителем возвращены, на требованиях о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 административный истец настаивает, поскольку 04.02.2022 административный истец обратилась в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением об оставлении на пенсионной банковской карте минимального прожиточного минимума и только в июне 2022 ОСП по Кировскому району г. Перми дал поручение банковской организации об оставлении на счете минимального прожиточного минимума.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании на требованиях уточненного административного иска настаивала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования уточненного административного иска удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что заявленные требования административного истца по возврату денежных средств исполнили, денежные средства, которые пришли с ОА «Почто Банк» административному истцу возвратили, долг погасился, исполнительное производство окончено, все принятые меры судебным приставом-исполнителем сняты.
Заинтересованные лица ТСЖ "Содружество-2Д", АО "Почта Банк" участие в судебном заседании не принимали, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № о взыскании солидарно задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере ....... руб. в пользу ТСЖ «Содружество-2Д».
02.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, присвоен №-СВ.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в .......
Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями закона.
Согласно положениям ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнение требований исполнительного документа производилось за счет обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк». Как указывает административный истец и подтверждается инкассовым поручением №, с пенсионной банковской карты .......» в феврале 2022 полностью были взысканы денежные средства.
В этой связи 28.02.2022 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении на пенсионной банковской карте прожиточного минимума, возврате излишне удержанных денежных средств.
19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении пенсии, ежемесячно, в размере прожиточного минимума.
19.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ФИО5 в течение длительного периода времени добровольно не исполняла требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из страховой пенсии должника, определил удержание из пенсии должника в размере 10%.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебному приставу-исполнителю было заранее известно о социальной направленности счета, откуда производилось взыскание. В дальнейшем, излишне удержанные средства возвращены на расчетный счет должника ФИО5, что подтверждается представленными административным истцом платежными поручениями.
Исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все установленные меры принудительного исполнения отменены.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступления у должника неблагоприятных последствий, связанных с обращением взыскания на пенсию ФИО5, не представлено; взысканные с должника денежные средства направлены на погашение задолженности последнего по исполнительному производству, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику; на момент рассмотрения дела право административного истца, как должника по исполнительному производству, восстановлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию и оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются последовательными, основанными на положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем суд приходит к выводу, что права ФИО7 нарушены не были.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ФИО5 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 ФИО11 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 21.10.2022.
Судья М.О. Разумовский