Решение по делу № 7-16993/2023 от 13.07.2023

Судья: Зубова И.А. Дело № 7-16993/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ланцевич М.Ю. по доверенности Ланцевича Ю.М. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377226130025573 от 06 мая 2022 г., решение заместителя командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Ланцевич Марии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377226130025573 от 06 мая 2022 г. Ланцевич М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2022 г. постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377226130025573 от 06 мая 2022 г. изменено в части указания адреса совершения правонарушения, в остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба Ланцевич М.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник Ланцевич М.Ю. по доверенности Ланцевич Ю.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В настоящее судебное заседание Ланцевич М.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Защитник Ланцевич М.Ю. по доверенности Ланцевич Ю.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства о ведении протокола судебного заседания и признании протокола об административном производстве недопустимым доказательством.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не усматриваю.

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном производстве, как недопустимого доказательства удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос относится к оценке доказательств, которая дается судом при принятии решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пять тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Знак 8.17 дополнительной информации (табличка) «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Действие дорожного знака 6.4.17Д «Парковка инвалидов» введено в действие пунктом 4.25 "ГОСТ Р 58398-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения", утвержденного приказом Росстандарта от 19.04.2019 N 144-ст.

Указанный национальный стандарт утвержден в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации". Дата введения ГОСТ Р 58398-2019 в действие – 01 мая 2019 года.

Настоящий стандарт применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения. Стандарт расширяет способы и варианты применения существующих дорожных знаков, утвержденных Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290, ГОСТ 32945. Таким образом, устраняются возникающие правовые пробелы в практике организации удобного дорожного движения.

Технические средства организации движения, описанные в настоящем стандарте, могут быть применены на улицах и дорогах, либо на отдельных участках улиц и дорог.

Действие дорожного знака 6.4.17Д распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен знак "Инвалид".

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

На основании п. 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, Б допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что остановка (стоянка) транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов, на парковочном месте для инвалидов разрешается только в случае установки на автомобиле опознавательного знака «Инвалид».

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2022г. в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель Ланцевич М.Ю., управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований дорожного знака 8.17 Приложения 1 ПДД РФ, осуществила стоянку указанного транспортного средства, не оборудованного опознавательным знаком «Инвалид», в месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 ПДД РФ.

На основании изложенного, действия Ланцевич М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Ланцевич М.Ю. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2022 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 06 мая 2022 г.; актом прием-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06 мая 2022 г. фотоматериалом, из которого, вопреки доводам жалобы, четко усматривается отсутствие на заднем стекле опознавательного знака «инвалид» и иными письменными материалами дела.

Копия дела об административном правонарушении представлена должностным лицом УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы, вопреки жалобе, в читаемом виде, надлежащим образом заверенная и оснований ставить ее под сомнение не имеется. Требование о необходимости предоставления оригиналов документов, по данной категории дел, не основано на нормах действующего законодательства.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства.

При этом, следует отменить, что КоАП РФ не содержит указания на то, что протокол об административном правонарушении должно составить именно должностное лицо, непосредственно выявившим правонарушение, в связи с чем довод жалобы о том, что протокол составлен не лицом обнаружившим правонарушение во внимание не принимается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установив, что Ланцевич М.Ю. осуществила на транспортном средстве, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», стоянку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, оборудованном дорожными знаками 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к ПДД РФ, что бесспорно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ланцевич М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.

Как правильно отметил судья районного суда, вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении от 06 мая 2022г. отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ланцевич М.Ю. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Ланцевич М.Ю. были разъяснены. Само по себе указание лица, привлекаемого к ответственности о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, не свидетельствует, при отсутствии убедительных доказательств данному обстоятельству, о безусловном нарушении его прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении воспроизведено содержание как ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Ланцевич М.Ю. получила. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Ланцевич М.Ю., в том числе право на защиту, нарушены не были.

Следует также отметить, что Ланцевич М.Ю. принимала активное участие при административном производстве, а именно, давала пояснения, возражала по предъявленному обвинению, получал копии процессуальных актов, ознакомилась с делом, что также подтверждает, что она не была лишена возможности воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Согласно ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства от 06 мая 2021г. следует, что при применении указанной обеспечительной меры присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2 Каких-либо возражений, относительно принятой должностным лицом административного органа меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятыми в протоколе о задержания транспортного средства от 06 мая 2021 г. отражено не было.

Требования, предусмотренные ст.27.13 КоАП РФ при составлении протокола о задержании транспортного средства от 06 мая 2021г. инспектором 3 БП ДПС ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве соблюдены.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела все заявленные ходатайства защитника Ланцевича Ю.М., в т.ч. ходатайство № 3, указанное в жалобе, и неоднократные отводы судье были разрешены, что подтверждается соответствующими определениями и решением судьи.

Несогласие с формулировкой в процессуальных документах, а также отражение в решение судьи вывода о разрешении ходатайства, не является основанием к отмене состоявшихся постановлений при отсутствии иных оснований для их отмены.

Поскольку дело рассматривалось судьей районного суда единолично, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для ведения протокола судьей не установлено. Несогласие с данной позицией не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм.

В целом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, с результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, судебного решения, направлены на субъективную переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377226130025573 от 06 мая 2022 г., решение заместителя командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Ланцевич Марии Юрьевны оставить без изменения, а жалобу защитника Ланцевич М.Ю. по доверенности Ланцевича Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков