УИД 19RS0001-02-2024-012244-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело 2-1457/2025
г. Абакан 25 марта 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.
при секретаре Энгельман В.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (далее – ООО «Фотон Мотор», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 23.10.2018 в салоне официального дилера ООО «Диалавто» истец приобрел автомобиль Foton Savana ПТС № стоимостью 1 075 000 руб., в процессе эксплуатации которого были выявлены существенные недостатки. 31.12.2019 им в адрес Общества была направлена претензия о возврате денежных средств, в чем письмом ответчика от 09.01.2020 отказано. Решением Абаканского городского суда от 13.10.2020 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля расторгнут, с ООО «Фотон Мотор» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 075 000 руб. 02.02.2021 ответчику была направлена претензия о компенсации убытков, которая также оставлена без удовлетворения. Решением Абаканского городского суда от 26.01.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде процентов по кредиту в сумме 138 792,35 руб. и убытки в виде разницы в цене товара в размере 994 250 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.03.2023 решение Абаканского городского суда от 26.01.2022 изменено в части размера убытков в виде разницы в цене товара, в данной части с ответчика в пользу истца взыскано 799 900 руб. Указывая о том, что фактически убытки возмещены ответчиком истцу лишь 03.10.2022, при этом претензия о возмещении убытков в виде разницы в цене товара получена Обществом 03.03.2021, а претензия о возмещении убытков в виде процентов по кредиту – 23.06.2021, ФИО1 с учетом неоднократных уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Фотон Мотор» в свою пользу неустойку на убытки в виде разницы в цене товара за период с 13.03.2021 по 03.10.2022 (за вычетом периода установленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 3 095 613 руб., неустойку на убытки в виде процентов по кредиту за период с 03.07.2021 по 03.10.2022 (за вычетом периода установленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 381 678,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснили, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик мог удовлетворить требования потребителя до обращения в суд, однако, не сделал этого, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшению не подлежит, срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Представитель ответчика ООО «Фотон Мотор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому со стороны истца, который судится с ООО «Фотон Мотор» уже на протяжении более пяти лет, о чем свидетельствуют возбужденные на основании его исков шесть гражданских дел, имеет место злоупотребление правом. Обществом уже выплачено истцу 4 059 067,35 руб., что почти в четыре раза превышает стоимость самого автомобиля (1 075 000 руб.). Ранее обращаясь в суд с исками, ФИО1 не заявлял о взыскании с Общества неустойки, истец необоснованно умышленно занимается дроблением исков, что влечет освобождение его от уплаты госпошлины, увеличивает расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штрафа, а также наносит репутационный ущерб ООО «Фотон Мотор». Неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством прибыли и обогащения со стороны кредитора. В данной ситуации истец получает существенную прибыль и обогащение за счет ответчика. Кроме того, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму с 1 714 563,53 руб. до 1 048 692,35 руб., ФИО1 необоснованно удерживает разницу в сумме 665 871,18 руб. на протяжении двух с половиной лет. В настоящее время Обществом подано заявление о повороте решения суда по делу № 2-58/2022 для решения вопроса о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 655 871,18 руб. Компенсация морального вреда за продажу ФИО1 некачественного автомобиля уже взыскана решением суда и выплачена истцу неоднократно. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда до разумных пределов, кроме того, применить последствия срока исковой давности, и взыскать неустойку за период с 18.12.2021 по 02.10.2022 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере не более 985 626,96 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены статьей 22 указанного Закона, согласно которой требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу вышеуказанной нормы вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26.01.2022 установлено, что организацией-изготовителем автомобиля Foton Savana, ПТС № является BEIQI FOTON MOTOR CO.LTD (Китай), официальным представителем которого в Российской Федерации является ООО «Фотон Мотор»; ООО «Диалавто» является официальным дилером ООО «Фотон Мотор».
23.10.2018 между ФИО1 и ООО «Диалавто» заключен договор купли-продажи автомобиля № FN-12, согласно которому продавец (ООО «Диалавто») передал в собственность покупателя (ФИО1) вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 075 000 рублей. Однако в ходе эксплуатации в данном автомобиле были выявлены недостатки, которые суд признал производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить.
Решением Абаканского городского суда от 13.10.2020 с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за автомобиль Foton Savana, ПТС №, в размере 1 075 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 200 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Фотон Мотор» указанный автомобиль за счет последнего.
03.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 999 900 руб., которая была получена Обществом 03.03.2021, что не оспаривалось его представителем, однако оставлена без удовлетворения.
Кроме того, 31.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 138 792,35 руб., которая была получена Обществом 23.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако также оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения ФИО1 в суд.
Решением Абаканского городского суда от 26.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Фотон Мотор» в его пользу взысканы убытки по оплате процентов 138 792,35 руб., убытки в виде разницы между стоимостью товара 994 250 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 571 521,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.03.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023, решение Абаканского городского суда от 26.01.2022 изменено в части, с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченных по кредиту процентов 138 792,35 руб., убытки в виде разницы между стоимостью товара в сумме 799 900 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб. (уменьшен с 474 346 руб.).
Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 03.10.2022, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в АО «<данные изъяты>», и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на убытки в виде разницы в цене товара за период с 13.03.2021 по 03.10.2022 (за вычетом периода установленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 3 095 613 руб., из расчета: 799 900 руб. х 1% х 387 дн., а также неустойку на убытки в виде процентов по кредиту за период с 03.07.2021 по 03.10.2022 (за вычетом периода установленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 381 678,96 руб., из расчета: 138 792,35 руб. х 1% х 275 дн.
Проверив данный расчет, суд находит его неверным в части периода. Так, принимая во внимание получение ответчиком претензий истца 03.03.2021 и 23.06.2021, последними днями их удовлетворения являлись 13.03.2021 и 03.07.2021. Следовательно, с учетом положений приведенной выше ст. 22 Закона о защите прав потребителей, неустойка на убытки в виде разницы в цене товара может быть начислена с 14.03.2021, а на убытки в виде уплаченных по кредиту процентов – с 04.07.2021. При этом, учитывая, что 03.10.2022 денежные средства в счет возмещения убытков уже поступили на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по его счету, суд полагает возможным закончить расчет неустойки 02.10.2022.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, в установленный законом срок 13.03.2021 и 03.07.2021 ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, соответственно, с указанных дат начал течь срок исковой давности по начисленной на них неустойке, и частично истек. С настоящим иском в суд истец обратился 18.12.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. за пределами срока исковой давности по начисленной до 18.12.2021 неустойке.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период до 18.12.2021, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в данной части отказать.
При этом, поскольку срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 18.12.2021 до момента возмещения убытков, истцом не пропущен, суд находит требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению, а потому считает правильным взыскать с Общества в его пользу неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на убытки в виде разницы в цене товара за период с 18.12.2021 по 02.10.2022 (за вычетом периода установленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 847 894 руб., из расчета: 799 900 руб. х 1% х 106 дн., а также неустойку на убытки в виде процентов по кредиту за период с 18.12.2021 по 02.10.2022 (за вычетом периода установленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 147 119,85 руб., из расчета: 138 792,35 руб. х 1% х 106 дн.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО «Фотон Мотор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 507 506,93 руб. ((995 013,85 руб. + 20 000 руб.) х 50%.).
При этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, поскольку, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако такие мотивы стороной ответчика не приведены.
Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца суд во внимание не принимает, поскольку защита потребителем своих прав в суде не может расцениваться, как злоупотребление правом, Обществу ничего не препятствовало возместить ФИО1 убытки после получения соответствующих претензий.
Представленные ответчиком решения о взыскании с ООО «Фотом Мотор» в пользу ФИО1 денежных средств не могут повлиять на рассматриваемый спор, поскольку из данных решений усматривается, что ранее в судебном порядке истец не заявлял требования о взыскании с Общества неустойки, начисленной на суммы убытков в виде разницы в цене товара и уплаченных по кредиту процентов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) неустойку за период с 18.12.2021 по 02.10.2022 в размере 995 013 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 507 506 рублей 93 копейки, всего взыскать 1 522 520 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.