Решение по делу № 2-189/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-189/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 71 100 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля,

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ЕКАД 22 км, в сторону Режевского тракта, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Хонда CR-V (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО7, была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда CR-V (государственный регистрационный знак № - ФИО2

Между ООО «Авангард» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии.

ООО «Авангард» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей.

Согласно выводам заключения независимой экспертизы НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак № 196), принадлежащего на праве собственности ФИО7, составляет 184 800 рублей.

Считает, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 71 100 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 71 100 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец должен предъявить исковые требования, исходя из доводов иска, к страховщику. Кроме того, считал, что у истца отсутствует право для обращения в суд с данным иском, поскольку право требования возмещения ущерба, к причинителю вреда, договором уступки прав (требования), не предусмотрено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО7, ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов, по адресу: <адрес>, ЕКАД 22 км в сторону Режевского тракта, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда CR-V (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Хонда CR-V (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № уступки прав требования, согласно п.1.1. которого, цедент, на основании ст. 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передает, а цессионарий принимает право требования, существующее у цедента на момент заключения данного договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, убытков, причиненных цеденту в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЕКАД 22 км в сторону Режевского тракта, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда CR-V (государственный регистрационный знак №), чья ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №, а также право требования компенсации ущерба, убытков со Страховой организации, несущей ответственность по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в связи с повреждением транспортного средства Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), плис ОСАГО №. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратилось в страховую компанию ООО «СК Сбер Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка, указав на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по направлению страховой компании. Страховая компания ООО «СК Сбер Страхование», признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 76 900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в числе которых акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «СК СберСтрахование» перечислило на счет в ООО «Банк Точка» ООО «Авангард» страховое возмещение в размере 113 700 рублей. Согласно выводам представленного истцом заключения независимой экспертизы НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО7, составляет 184 800 рублей. Как следует из содержания и предмета иска, вышеуказанные исковые требования предъявлены истцом ООО «Авангард» к ответчику ФИО2, как к причинителю вреда, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 71 100 рублей: 184 800 рублей – 113 700 рублей = 71 100 рублей. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авангард», в силу следующего. Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, договор уступки прав требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В п. 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Как следует из содержания иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, ООО «Авангард», обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылается на заключение между ФИО7 и ООО «Авангард» договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, к ООО «Авангард» перешло принадлежащее ФИО7 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к причинителю вреда. Между тем, как указывалось выше, исходя из содержания п.1.1. договора цессии № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент ФИО7 передал цессионарию ООО «Авангард» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30 часов, по адресу: <адрес>, ЕКАД 22 км в сторону Режевского тракта убытков, с участием вышеуказанных транспортных средств, со страховой компании, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в связи с повреждением транспортного средства Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), плис ОСАГО №.

Вышеуказанным договором уступки прав требования, таким образом, право требования возмещения ущерба, к причинителю вреда, не передано.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что п.п.1.1. вышеуказанного договора следует толковать в совокупности с 1.4. данного договора, суд считает несостоятельными.

Как следует из п.1.4. договора цессии № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает Цессионарию, помимо прав, указанных в п.1.1. договора, право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию (свою или лица, причинившего вред), к лицу, причинившему вред, собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред, право требования утраты товарной стоимости автомобиля, и иных прав, возникших у Цедента в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, а также право требования к страховщику величины расходов на устранение недостатков вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

Из содержания вышеуказанного пункта договора цессии, таким образом, следует, что уступка прав требования, которые цедент передал цессионарию (ООО «Авангард»), к причинителю вреда, произведена только в отношении права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, права требования утраты товарной стоимости.

При этом, суд обращает внимание на то, что условия указанного выше договора цессии не содержат указания на толкование в совокупности указанных выше пунктов договора (1.1. и 1.4.). Более того, ни в совокупности, ни в отдельности, вышеуказанные пункты договора, указания на передачу цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба, к причинителю вреда, не содержат.

Какого- либо дополнительного соглашения к вышеуказанному договору цессии, (которое содержало бы передачу права требования возмещения ущерба к причинителю вреда), суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение к вышеуказанному договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, по вышеуказанному договору цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом ФИО7, цессионарию ООО «Авангард», не передавалось, у ООО «Авангард», право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, к причинителю вреда ФИО2, не возникло, а, следовательно не возникло право на обращение в суд с данным иском с требованиями, предъявленными к ФИО2, как к причинителю вреда.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 886,58 рублей, в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова