Судья: Пинаки Т.В. Дело № 22-829/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Псков
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
адвоката Агаповой А.Б. в интересах подсудимого ФИО1,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката С.С.И. в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 октября 2023 года, которым подсудимому
ФИО1 (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, с высшим образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: <****>, не работающему, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 2 лет, т.е. по 20 января 2024 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Агапову А.Б. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило в Порховский районный суд 21 января 2022 года и в настоящее время рассматривается по существу в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений 16 января 2021 года.
Срок содержания под стражей неоднократно судом продлевался, в том числе на период предварительного следствия и судебного разбирательства. Последний раз Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 12.07.2023 срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, всего до 1 года 9 месяцев, то есть по 20 октября 2023 года включительно.
Поскольку срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает 20 октября 2023 года, а судебное разбирательство не может быть завершено до указанной даты, возникла необходимость разрешить вопрос об изменении или сохранении избранной меры пресечения в отношении подсудимого.
Подсудимый ФИО1 возражал против продления ему срока содержания под стражей, просил изменить избранную в отношении него меру пресечения на меру пресечения в виде запрета определенных действий, указав, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, в отношении него, не имеется.
Защитник С.С.И. в судебном заседании просил изменить подсудимому ФИО1 избранную меру пресечения на меру пресечения в виде запрета определенных действий, изложив доводы, аналогичные указанным подсудимым. Указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, способствовал расследованию по уголовному делу.
Постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 октября 2023 года продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 2 лет, т.е. по 20 января 2024 года включительно.
В обоснование указано, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат С.С.И. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В обоснование своих требований адвокат С.С.И. в интересах подсудимого ФИО1 указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет место регистрации и жительства в д. Полоное Порховского района, характеризуется по месту работы положительно, имеет постоянный источник дохода, имеет прочные социальные связи. Оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, у суда не было. Напротив, на протяжении всего следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий, поскольку повлиять на ход следствия при данной мере пресечения у него не будет.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, указывая, что ни каких доказательств того, что он может каким – либо способом повлиять на следствие, суду не представлено.
В возражениях прокурор Порховского района К.А.М. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения.
Выслушав прокурора Петкевича В.С., указавшую на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобами материалы, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Агапову А.Б. в интересах подсудимого, поддержавших доводы жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против личности и собственности, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Причастность ФИО1 к совершению преступлений, в совершении которых он обвиняется, была проверена при избрании и продлении ему меры пресечения. Судебное следствие по делу не завершено. Из материалов дела следует, что ФИО1 предпринимал меры к сокрытию обстоятельств и следов инкриминируемых преступлений, хорошо знаком со свидетелями по данному уголовному делу, одного из которых, свидетеля М. B.C., располагающего сведениями, имеющими значение для настоящего уголовного дела, склонял к даче выгодных ему показаний. ФИО1 лиц на его иждивении не имеет, не имеет прочных социальных связей, поскольку не обременен семьей.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления подсудимому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.
Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений имеющихся у органов предварительного следствия о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний.
Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, не нашел к этому оснований.
Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Порховского районного суда Псковской области от 18 октября 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 2 лет, т.е. по 20 января 2024 года включительно, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказать.
Постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 октября 2023 года, которым ФИО1 (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 2 лет, т.е. по 20 января 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката С.С.И. в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.
Председательствующий судья
...