РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2025 по иску ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2017 года ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» на должность специалиста по охране труда на основании трудового договора от 01.08.2017 года № 18-17 и приказа о приёме на работу от 01.08.2017 № 08.01.163. В июле 2022 года прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности фио и выявлено, что специальная оценка условий труда (была проведена с нарушениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно нарушены требования п.1 ст.3, п.2 ст.3, п.6 ст.15 указанного закона. ФИО1 вменено в вину нарушение порядка проведения СОУТ на рабочих местах, в частности ее непроведение на отдельных рабочих местах. Согласно постановлению прокуратуры № 77/4-786-22-11ПР/12-47375-И/18-1218 от 27.07.2022 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Также проверкой прокуратуры установлено нарушение ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыдаче средств индивидуальной защиты (СИЗ) определенным категориям работников. Согласно постановлению № 77/4-786-22-ПГ1Р/12-47366-И/18-1218 от 27.07.2022 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Также проверкой прокуратуры установлено нарушение ст. 219 ТК РФ, а именно повторные инструктажи работников по охране труда в 2022 году в образовательной организации не проводились, последний повторный инструктаж был проведен в августе 2021 года. ФИО1 вменено в вину допуск работников Учреждения к трудовой функции без прохождения периодических повторных инструктажей по охране труда. Согласно постановлению № 77/4-786-22-ППР/12-47371-И/18-1218 от 27.07.2022 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Указанные штрафы были оплачены за счет средств истца. 12 июля 2023года истцом было проведено служебное расследование по результатам, которого ФИО1 оформлен акт от 12.07.2023 года № 1/23, согласно которому взыскание с истца административных штрафов произошло в результате неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1 трудового договора и п. 3.7, 3.9 должностной инструкции специалиста по охране труда. Таким образом, специалист по охране труда ФИО1 признан виновным лицом в причинении ущерба истцу в размере 60 000 + 115 000 + 130 000 = сумма, данный ущерб работником не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, в уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вину причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно пункту 7 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017 года ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» на должность специалиста по охране труда на основании трудового договора от 01.08.2017 года № 18-17 и приказа о приёме на работу от 01.08.2017 № 08.01.163.
Согласно п. 1.1 трудового договора в трудовые обязанности работника входило в частности изучение условий труда на рабочих местах, подготовка предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, участие в проведении работы по специальной оценке условий труда, контроль за организацией хранения, выдачи, стирки химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств, а также правильным расходованием в техникуме средств, выделенных на выполнение мероприятий по охране труда, проведение вводных и иных инструктажей по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, работниками, командированными, учащимися и студентами.
Аналогичные трудовые функции предусмотрены п. 3.7, 3.9 должностной инструкции специалиста по охране труда, с которой ответчик был ознакомлен под роспись 01.12.2021 года.
В июле 2022 года прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности фио и выявлено, что специальная оценка условий труда была проведена с нарушениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно нарушены требования п.1 ст.З, п.2 ст.З, п.6 ст.15 указанного закона. Истцу вменено в вину нарушение порядка проведения СОУТ на рабочих местах, в частности ее непроведение на отдельных рабочих местах. Согласно постановлению прокуратуры № 77/4-786-22-11ПР/12-47375-И/18-1218 от 27.07.2022 истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Также проверкой прокуратуры установлено нарушение ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыдаче средств индивидуальной защиты (СИЗ) определенным категориям работников. Согласно постановлению № 77/4-786-22-ПГ1Р/12-47366-И/18-1218 от 27.07.2022 года истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Также проверкой прокуратуры установлено нарушение ст. 219 ТК РФ, а именно повторные инструктажи работников по охране труда в 2022 году в образовательной организации не проводились, последний повторный инструктаж был проведен в августе 2021 года. Истцу вменено в вину допуск работников Учреждения к трудовой функции без прохождения периодических повторных инструктажей по охране труда. Согласно постановлению № 77/4-786-22-ППР/12-47371-И/18-1218 от 27.07.2022 года истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Указанные штрафы были оплачены за счет средств ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства».
12 июля 2023 года истцом было проведено служебное расследование по результатам, которого истцом оформлен акт от 12.07.2023 года № 1/23, согласно которому взыскание с истца административных штрафов произошло в результате неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1 трудового договора и п. 3.7, 3.9 должностной инструкции специалиста по охране труда.
Таким образом, специалист по охране труда ФИО1 признан виновным лицом в причинении ущерба ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» в размере 60 000 + 115 000 + 130 000 = сумма.
Согласно п. 5.5 должностной инструкции специалиста по охране труда за нанесение колледжу или участникам образовательных отношений ущерба, в связи с исполнением или неисполнением своих должностных обязанностей специалист по охране труда несет материальную ответственность в порядке и пределах, установленных трудовым и гражданским законодательствами.
Приказом работодателя от 02.08.2023 года № 0000-000099 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
Ущерб работником не возмещён.
Нормы ст. 1064 ГК РФ и ст. 241 ТК РФ соотносятся как общие и специальные, с учетом того, что истец заявляет о причинении ущерба лицом, которое состояло с ним в трудовых правоотношениях и на момент совершения правонарушения находилось при исполнении должностных обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002), непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что истец провел предусмотренную ст. 247 ТК РФ проверку не имеется, письменные объяснения ответчика не датированы, сделать вывод о том, что истец своевременно истребовал информацию об обстоятельствах происшествия, т.е. о наличии или отсутствии оснований для обжалования постановления и возможного исключения неблагоприятных финансовых последствий, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с фио в пользу ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» суммы причиненного ущерба отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБПОУ адрес колледж индустрии сервиса и гостеприимства» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова