Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО7

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5 ФИО8

представителя третьего лица

ООО УК «Универсал» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-рТуполева <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акта, составленного специалистами ООО Управляющая компания «Универсал», причиной залива квартиры явилось не выключение душа жильцами <адрес>, собственником которой является ФИО5 ФИО5 от подписи в акте отказалась, а накануне составления акта убедилась в объеме затопления путем личного осмотра принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО Управляющая компания «Универсал» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины и результат залива квартиры.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Профи», согласно заключения которого размер причиненного ущерба составил 211641,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о компенсации причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 211641,42 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 663,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5596,41 рубль.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 211641,42 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 1338,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5596,41 рубль, компенсацию морального вреда, причиненного истцу и его супруге в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Универсал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал, не согласился с заключением судебного эксперта, считает данное заключение не основанным на фактических обстоятельствах дела, содержащим неточности и неясности. Проведенное исследование является не полным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что заключением эксперта не установлена причина затопления квартиры истца, в квартире ответчика отсутствуют следы протечек, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца. 03 августа в квартире ответчика произошло затопление, с заявлением о затоплении ответчик в уполномоченные органы не обращалась, поскольку вода была сконцентрирована в натяжном потолке, в связи с чем последствия затопления были устранены ответчиком самостоятельно. Впоследствии ответчик была вынуждена уехать из <адрес>, что обусловило невозможность обращения с заявлением о затоплении в управляющую компанию. Ответчик считает, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку в период с 01 августа по 05 августа в доме отключалось горячее водоснабжение в связи с проводившимися плановыми работами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в ООО УК «Универсал» с требованиями о разъяснении вида проводимых работ в отношении стояков ГВС и ХВС в указанный период, однако ее обращение оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик действительно была готова компенсировать причиненный ущерб «по соседски».

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту постоянного жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащими образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО УК «Универсал» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что исходя из показаний ФИО4, а также истца, в момент затопления к истцу приходила дочь ФИО5 – ФИО3, поясняла, что затопление произошло по причине не выключенной душевой лейки. ФИО5 ни в день затопления, ни после в свою квартиру работников управляющей компании, истца не допустила для установления причин затопления. Доводы эксперта о том, что затопление не могло произойти в результате не выключенного душа, поскольку душ прикреплен жестким креплением к стене, находит неубедительными, так как в смесителе ванной имеется выход для душа с мягким шлангом, на котором в настоящее время установлена заглушка. Таким образом, в момент затопления душ с мягким шлангом действительно мог находится между ванной и раковиной и явиться причиной затопления, что согласуется с показаниями ФИО4. В период с 1 по 5 августа управляющая компания не проводила работ на стояке водоснабжения, в журналах заявок отсутствуют заявки о течи, затоплениях в указанной период кроме рассматриваемого случая. То обстоятельство, что эксперт не выявил следов подтопления в квартире ответчика также не свидетельствует о том, что такового не было, поскольку с момента рассматриваемого случая произошло более года, и эксперт не исключил возможность ремонта в квартире ответчика.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, определялась им исходя из стоимости материалов и работ по имеющимся рыночным ценам.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца следы затопления имеются с потолка. Причину затопления не представилось возможным установить, ввиду большого промежутка времени, прошедшего с момента затопления, а также некорректного составления актов о затоплении в УК. Следов порыва на общедомовых инженерных сетях им не было установлено. Следов, свидетельствующих о протечках воды в квартире ответчика им также не было обнаружено, дверные косяки, гипсокартонные перекрытия, плинтуса не имеют следов вспучивания, отслоения и воздействия воды. Имеющиеся сантехнические приборы в квартире ответчика являются неповоротными и исключают возможность попадания воды на пол. В смесителе в ванной действительно имеется заглушка, душевой шланг на момент осмотра отсутствовал.

ФИО4 ФИО12 в судебном заседании пояснила что она работает инженером в ООО УК «Универсал». В день затопления никаких работ управляющей компанией на стояках не проводилось. Жалоб, порывов на общедомовом имуществе, затоплений, кроме рассматриваемого события в эти дни не было. Заявка от собственника <адрес> затоплении, произошедшем 03 августа в управляющую компанию не поступала. Со слов собственника <адрес> ей известно, что затопление произошло ввиду попадания душа между раковиной и ванной, о чем ему сообщила дочь собственника <адрес>.

ФИО4 в судебном заседании пояснил что он работает сантехником в ООО УК «Универсал». В день затопления он обследовал квартиру, принадлежащую истцу. Квартиру № он не обследовал, так как ему не разрешили войти в нее. Со слов дочери собственника, находившейся в <адрес>, затопление произошло из душевой лейки, находившейся между ванной и раковиной. Никаких работ в этот день не проводилось, он зашел в <адрес>, увидел что с потолка льется вода, отключил стояки, на следующий день запустил стояки. Никаких работ управляющей компанией в эти дни не проводилось.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО13 к ФИО14 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Туполева <адрес>.

Ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетней дочери ФИО5 и ФИО2 - ФИО15 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Туполева <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН (л.д.74-78) и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО УК «Универсал» (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось не выключение собственником квартиры душа. Находящегося в ванной комнате и расположенного между сантехническим оборудованием – ванной и раковиной.

Оспаривая данные выводы комиссии управляющей компании ответчик ссылалась на то обстоятельство, что ее квартира сотрудниками ООО УК «Универсал» не осматривалась, причина затопления не устанавливалась, душевая лейка, а также смесители в ванной комнате имеют неповоротный механизм и прочно прикреплены к стенам, в связи с чем не могли находится между ванной и раковиной.

Для установления причин затопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить причину затопления квартиры «252 не представляется возможным ввиду формального составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления квартир № и 249 как «Оставления душа между ванной и раковиной» не соответствует действительности, так как технически невозможна, следов затекания воды и ее застаивания в помещениях <адрес> не обнаружено.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит противоречий между данным доказательством и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, с учетом исследованных доказательств суд находит вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца установленной по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в <адрес> ванной комнате установлены: смеситель умывальника с не поворотным изливом, смеситель ванной с не поворотным изливом, пристенный «тропический» душ с жестким креплением к стене. При включении душа установлено, что даже при повороте лейки душа попадание воды на пол невозможно, равно как и при включенных смесителях ванны и умывальника.

Вместе с тем, экспертом не было учтено, что смеситель ванной имеет дополнительный выход для воды, к которому возможно подключение гибкого шланга с душем, входящим в комплект системы «тропический душ».

Данное обстоятельство было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания.

Также экспертом при составлении заключения не были учтены показания истца, а также ФИО4 В. о том, что в момент затопления ответчик ФИО3 поясняла, что причиной затопления явился факт оставления ею включенного душа между ванной и умывальником.

Пояснения эксперта о том, что в квартире, принадлежащей ответчиком, отсутствуют следы подтопления, выразившиеся в затемнениях, следах высохшей воды, разводах, растрескиваниях, вздутии элементов отделки, суд отклоняет, поскольку как указал сам эксперт в судебном заседании ввиду просшествия длительного промежутка времени он не исключает возможность проведения ответчиками ремонтных работ в принадлежащей им квартире.

Также суд учитывает, что ответчики препятствовали специалистами управляющей компании в осмотре принадлежащей им <адрес> на предмет выявления причин затопления как в день затопления, так и в последующем, что свидетельствует о намеренном их поведении с целью сокрытия причин затопления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющихся доказательств по делу приходит к вводу о том, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, явилось оставление невыключенного душа, закрепленного на гибком шланге, и располагавшегося вне сантехнических приборов (ванной, умывальника) собственниками <адрес>, расположенной в том же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно п.16 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО2 правил пользования жилым помещением, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела актами о причинах затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «УК «Универсал», пояснениями ФИО4 ФИО16, ФИО4 В. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчиков.

Согласно заключения экспертов АНО «Центр экспертиз» размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 122212 рублей.

Оспаривая указанное заключение истец ссылался на представленное им заключение ИП ФИО17 (л.д.18-49), согласно которого размер причиненного ущерба был оценен в сумме 211641,42 рубля.

Суд полагает возможным принять во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба заключение АНО «Центр экспертиз» поскольку как следует из исследовательской части данного заключения, выводы эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов отделки и поврежденного имущества определены экспертом исходя из исследования средних рыночных цен на соответствующие товары, работы услуги, сложившиеся в <адрес>, что позволяет более объективно определить рыночную стоимость размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере: 30533 рубля – с ФИО3 с учетом 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, с ФИО2 и ФИО5 в размере5829,50 рублей с каждого с учетом 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а также 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО15 в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 1338,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5596,41 рубль. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем такие расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующих размерах:

с ФИО15 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 86 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4114 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 289 рублей 89 копеек, с каждого;

с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 91 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2742 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 193 рубля 26 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему ответчиком имущественного вреда, выразившегося в повреждении элементов отделки квартиры в ходе проведения ремонтных работ. Однако, причинение имущественного вреда при заявленных обстоятельствах в силу положений действующего законодательства РФ не является основанием для возложения на причинителя такого вреда обязанности компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истца в результате действий ответчиков не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 45829 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 86 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4114 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 289 рублей 89 копеек, а всего взыскать 51455 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 45829 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 86 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4114 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 289 рублей 89 копеек, а всего взыскать 51455 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 30553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 91 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2742 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 193 рубля 26 копеек, а всего взыскать 34297 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>