дело №22-2396 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,

с участием прокурора Важинского В.О.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска Тульской области Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф., заявленное в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 21 августа 2020 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы;

осуждённому ФИО1 заменено неотбытое по приговору Дмитровского городского суда Московской области, наказание в виде 1 года 5 месяцев 23 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 16 дней с установлением указанных в постановлении ограничений.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Важинского В.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лобастова Ю.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска Тульской области Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно цитируя и анализируя положения ст. 80 УК РФ, опираясь на положения судебной практики, приводит характеристику осуждённого ФИО1, полагает, что положительные проявления в поведении осужденного, в том числе отраженные в ходатайстве адвоката, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что данные о личности и поведение ФИО1, а также наличие взысканий, полученных за период содержания под стражей, недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены ему неотбытого наказания на более мягкое наказание, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Считает, что положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью. ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что решение вопроса о замене наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств. В отношении ФИО1 не имеется совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф., заявленное в интересах осуждённого ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Лобастов Ю.Ф. выражает несогласие с апелляционным представлением, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. За весь срок отбывания наказания имеет 6 взысканий, которые были погашены по сроку. Действующих взысканий не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях с 04 мая 2023 года. С 27 апреля 2020 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду швеей. В школе и ФКПОУ №79 г. Тулы не обучался. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не более двух часов в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ. По приговору суда иска не имеет. Исполнительные листы в учреждение не поступали. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Родственные связи поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий. В среде осуждённых уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, заявленное адвокатом в интересах осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, положительно характеризующие его поведение. Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учёл данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего из взысканий, число взысканий и поощрений, его трудоустройство. Доводы об учёте уже снятых и погашенных взысканий и его нестабильном поведении, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о его стабильном положительном поведении с 2020 года, что подтверждается получением поощрений в виде благодарности и переводом в облегченные условия отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного шести взысканий указывает на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, полученные взыскания погашены по сроку, а последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, является положительным.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – ограничением свободы и удовлетворил ходатайство его адвоката, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9, 175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф., заявленного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий