Дело № 2-399/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.05.2025 объявлена резолютивная часть

27.05.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи БершанскойМ.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 284 437 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери багажника. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 284437 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела на иную дату не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством телефонной связи, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела на иную дату не заявляли.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещалось путем направления извещения в электронном виде, а также путем размещения информации на сайте суда, однако в судебное заседание страховая компания своего представителя не направила, отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 на ул. 79 Гвардейской дивизии, 15 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и принадлежащего И. (ФИО4) А.В., а также автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства его совершения подтверждаются определением ** от 04.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 04.03.2024, схемой административного правонарушения от 04.03.2024, объяснениями ФИО2, ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ** от 21.03.2024.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 04.03.2024 в 18 час. 59 мин. ФИО3, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул.79 Гвардейской дивизии в г.Томске со стороны пр.Мира, у дома № 15 по ул.Говорова, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошел наезд на стоящий автомобиль Ford Fusion государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО2

Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в происшествии.

Из письменных объяснений ФИО3 от 04.03.2024 следует, что двигаясь по двухполосной дороге, машины с левой стороны начали перестраиваться в правую полосу, после чего он начал тоже перестраиваться. Но ехавшая сзади машина не дала ему перестроиться. Он увидел впереди стоящую машину без поворотника, не успел затормозить в связи с погодными условиями, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери багажника, государственного регистрационного знака, на что указано в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2024.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля Mazda 3 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ** в АО «ВСК», тогда как ответственность водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак **, ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ** от 04.03.2024.

Для подтверждения размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ** от 15.04.2024, выполненное ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2024, составляет 284437 руб.

Установленная экспертом стоимость материального ущерба ответчиками не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает возможным взять их за основу при вынесении решения.

Истцом заявлено о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, как с собственника автомобиля Mazda 3 ФИО4, так и с ФИО3, как с лица, управлявшего автомобилем в момент происшествия.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с установленными статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника и водителя (ответчиков по делу) не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несмотря на это собственник транспортного средства И. (ФИО4) передала находящийся в её владении источник повышенной опасности - автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ** не имеющему законных оснований для управления автомобилем ФИО3 Тем самым И. (ФИО4) умышленно нарушила запрет, установленный статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что законное владение виновника ДТП ФИО3 необходимыми доказательствами не подтверждено, имеющийся в административном материале договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО4 и ФИО3, таким доказательством не является, поскольку заключен 18.03.2024, то есть спустя 14 дней после произошедшего события.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении Н.Д.АБ. транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак **, не установлены.

В указанной связи оснований для возложения на ФИО3, не являющегося законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственности за причиненный истцу имущественный вред суд на усматривает. Требования, предъявленные ФИО2 к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В данном случае законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причинение вреда ФИО2, является собственник транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак ** ФИО4, а потому заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 284437 рублей взысканию в полном объеме с ФИО4

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании стоимости экспертного заключения ** от 15.04.2024, выполненного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в размере 10000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание экспертных услуг ** от 03.04.2024, актом приема-передачи выполненных работ ** от 15.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 15.04.2024 на сумму 10000 руб.

Учитывая, что составление экспертного заключения вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, поэтому оплата услуг по его составлению признается необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9533 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.12.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 9 533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 284437 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9533 руб. (девять тысяч пятьсот тридцать три рубля), на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-004030-72