Дело № 2-396/2025 (№2-3359/2024)

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя, указав, что ФИО1 на основании заключенного с ООО «СЗ «Санино 1» договора участия в долевом строительстве № ** от 06.02.2021 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. 26.03.2024 ООО «СЗ «Санино 1» передало вышеуказанную квартиру ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства с недостатками, согласно акту о несоответствии от 26.03.2024. ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Санино 1» было направлено уведомление с просьбой устранить выявленные дефекты в течение 60 дней. Поскольку выявленные дефекты при приемке квартиры в установленный срок не были устранены, ФИО1 обратился в ООО ЭУ «ЗА ВЕРУ И ПРАВДУ», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб. Согласно экспертному заключению № ** от 25.06.2024 стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 491 870,14 руб. Поскольку ФИО1 не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться в ООО «Национальная юридическая коллегия» для составления настоящей претензии, искового заявления и сопровождения его в суде, оплатив за услуги 15 000 руб. 17.07.2024 истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требование удовлетворено не было. Исходя из наличия недостатков, подтвержденных экспертным заключением, в пользу Истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 491 870,14 руб. В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытывал переживания по причине того, что вынужден проживать в квартире с такими недостатками, ремонт по устранению недостатков откладывается из-за отсутствия удовлетворения требований, а самостоятельно оплатить ремонт не имеет возможности, так как сумма для Истца значительна. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 491 870,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1, судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 158 399,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1, судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Санино 1», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо Роспотребнадзор г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное заключение в котором исковые требования поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, 06 февраля 2021 года между ООО «СЗ «Санино 1» и ФИО1 был заключен Договор № ** участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде 1 комнатной квартиры (проектной площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 5279968 рублей 99 коп..

В соответствии со ст. 8.1. договора: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

26 марта 2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу ***.

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

С участием эксперта была проведена досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению ООО ЭУ «ЗА ВЕРУ И ПРАВДУ» №** установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 491 870 руб. 14 коп..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2024, Ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 19.11.2024 проведена судебная экспертиза АНО «НИИТИ» №**, согласно выводов которой: по результатам натурного осмотра экспертом выявлены дефекты (недостатки) в объекте долевого строительства - ***, подробно указанные в таблице №* исследовательской части по вопросам №1-4 настоящего Заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.). Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на Объекте можно охарактеризовать как малозначительные и значительные, являются явными и устранимыми. При обследовании Объекта не установлены ремонтно-восстановительные работы, выполненные Истцом. Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) установленные в квартире, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием Объекта строительства - ***, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства Объекта. Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире №**, расположенной по адресу: *** составляет: 434 113 (четыреста тридцать четыре тысячи сто тринадцать) рублей 82 копейки с учетом НДС, из них: стоимость материалов составляет 195 593 (сто девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 32 копейки; стоимость работ составляет 238 520 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 копеек. Экспертом определены объем и виды работ, необходимые для устранения дефектов, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, допущенных Застройщиком, которые представлены в Таблице №* и в Таблице №* настоящего Заключения, материалы и изделия, которые не требуют замены указаны с пометкой («с сохранением»), ввиду отсутствия повреждений или дефектов, а также возможного повторного использования. Исходя из того, что понятие «Пригодность к использованию» подразумевает использование материала по функциональному назначению и соответствующие обязательным требованиям нормативных документов, проведенное исследования объекта, заменяемые материалы не пригодные для повторного использования по назначению указаны в Таблице 4 настоящего Заключения. Следовательно, материалы и конструкции, подлежащие замене, которые не являются пригодными к дальнейшему использованию по назначению, не имеют остаточной рыночной стоимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «НИИТИ» №**, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера стоимости затрат на устранение недостатков в квартире, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода экспертизу, при этом судом принимается во внимание, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 158 399,07руб., установленном судебной экспертизой, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.4 ст. 10 названного Федерального закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость квартиры истца составляет 5279968,99руб..

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устроения недостатков в размере 158 399,07руб., что составляет *% цены Договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 158 399,07 руб., что не превышает трех процентов от цены договора (5279968,99руб.*3%).

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 10 000руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора).

Претензия Истца о добровольном исполнении Ответчиком законных требований была направлена 17.07.2024, то есть после действия Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истек также после действия вышеуказанного Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5% от суммы назначенной судом не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцом в размере 50 000 руб.. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в размере 50 000руб..

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 15 000 руб..

Истец, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет Российской Федерации составляет 8 752 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 до 31.12.2024.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз.11 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным заявление ООО «СЗ «Санино 1» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, - удовлетворить.

Определением от 19 ноября 2024 года Зеленоградского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №** (после перерегистрации №**) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя, назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Оплата стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Санино 1».

Экспертиза по указанному определению проведена, заключение эксперта АНО «НИИТИ» №** поступило в суд, стоимость экспертизы составила 110 000руб..

Экспертным учреждением заявлено о перечислении на счет экспертной организации денежных средств в размере 60 000 руб., внесенных ответчиком на депозит.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате за проведение экспертизы ООО «СЗ «Санино 1» помещены на депозит по гражданскому делу ** Зеленоградского районного суда г.Москвы на счет УФК по г.Москве (Управление Судебного департамента в г.Москве л/с ** ИНН ** КПП ** расчетный счет ** корр.счет ** в размере 60 000,00 руб., следовательно, указанная денежная сумма подлежат перечислению АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» Управлением Судебного департамента в г. Москве.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 158 399,07руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 752 руб..

Предоставить ответчику ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 марта 2025 года по гражданскому делу №2-396/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя - до 30 июня 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от18.03.2024 №326, и внесения в него изменений и дополнений.

Перечисленную по гражданскому делу №** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя, ООО «СЗ «Санино 1» на депозитный счет в Управление Судебного департамента в городе Москве денежную сумму в размере 60 000 рублей (на основании: платежное поручение №** от 12.11.2024, по делу №**), надлежит выплатить АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН ***) Управлением Судебного департамента в городе Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.