Решение по делу № 2А-7540/2022 от 06.12.2022 | Миасский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а – 7540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебным приставам –исполнителям Миасского ГОСП: ФИО1, ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Русь» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП: ФИО1, ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о: признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве НОМЕР:

Длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках:

ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru)

АО Киви (https://www.contact-svs.com/)

ООО НКО paypal (https://www.paypal.com)

advcash (https://wallet.advcash.com)

Золотая Корона (https://koronapav.com)

Совесть (https://sovest.ru)

webmoney (https://www.webmonev.ru/)

ООО НКО «Платежный центр

Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ". Адрес: 127006 <...>, коми.33. Email: finam_ZAO@.corp.fmam.ru.

ООО "Компания БКС". Адрес: 630099, Россия, <...>. Email: info@bcs.ru.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" 127287, <...>. Почтовый адрес: Москва, 127994, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26; а/я 23, <...>, Email: Invest@tinkoff.ru.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" Адрес: 107 078, Москва, ул. Каланчевская, 27 email: mail@alfabank.ru.

не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

Не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %.

Не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность.

Не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Обязании судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные выше (в просительной части №1 административного искового заявления).

В обосновании иска ООО «Русь» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу истца. Истец утверждает, что судебный пристав – исполнитель фактически бездействует, не совершает необходимых исполнительных действий, не совершая выход в адрес должника, не направляя запросы в названные выше кредитные учреждения и не совершая иных поименованных выше действий (л.д. 4 – 5).

Административный истец представитель ООО «Русь», административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем (далее – СПИ) направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, множественные кредитные организации.

На основании ответа Управления Росреестра вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника.

Установив, что в ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО ВТБ, ПАО «Сбербакнк России», ООО ХКФ Банк у должника имеются счета, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на соответствующие счета. Постановления направлены в указанные выше кредитные организации.

На депозитный счет Миасского ГСП поступили и перечислены истцу в счет погашения задолженности деньги в общей сумме 35 745,82 рубля, списанные со счетов должника в кредитных учреждениях.

ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, т.к. СПИ было установлено его место работы (...).

На депозитный счет Миасского ГСП поступили и перечислены истцу в счет погашения задолженности деньги в размере 37 735, 41 рубля, удержанные из заработной платы должника. В ДАТА должник уволился с работы. В настоящее время, согласно сведениям ПФР, должник работающим и получающим пенсию не значится.

ДАТА вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

ДАТА был осуществлён выход по месту жительства должника. При осмотре территории автомобиль должника не выявлен, по месту жительства должника застать не удалось. ДАТА по телефону ФИО3 сообщил, что не работает, находится на больничном, место нахождения своего автомобиля не знает.

Должностным лицом было установлено, что должник работающим не числится, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не ведёт. По сведениям Управления Росреестра у должника отсутствует зарегистрированное имущество.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, должник обязан явкой к СПИ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры направленные на исполнение исполнительного документа.Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе ИФНС, ПФР, УФМС по Челябинской области.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Задолженность должника перед истцом погашается равномерно, и распределяется исходя из сводного исполнительного производства.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Сам по себе факт наличия не погашенной задолженности перед истцом не означает бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Подобных нарушений ответчиками в ходе исполнения спорного исполнительного производства, не допущено, что влечет за собой необходимость отказа во всех заявленных в иске требований по всем указанным в иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ООО «Русь» к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП: ФИО1, ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о: признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве НОМЕР, а именно: