УИД 72RS0013-01-2023-005862-21

Дело 2а-6205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФФСП России по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № № от 17.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.08.2023 года об отказе в удовлетворении требований заявителя, с которым он не согласен, так как оно ущемляет его права и законные интересы. Административный истец указывает, что определением суда от 19.10.2019 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» привлечен бывший руководитель и учредитель должника ФИО3, с него в конкурсную массу ООО ТД «Русские продукты торг» взысканы денежные средства в сумме 7 158 670,16 коп. Арбитражный судом г.Москвы 19.11.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № № на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018. Между ООО ТД «Русские продукты торг» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу № № (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 02.06.2021 года заключен договор уступки прав требования № РПТ/Лот1/2021. Определением от 07.09.2021 года в порядке процессуального правопреемства ООО ТД «Русские продукты торг» заменено на ФИО5 по требованию в размере 7 158 670,16 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2022 в порядке процессуального правопреемства ФИО5 заменен ФИО6 в части требования в размере 5 000 000 000 руб. 03.05.2022 года ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки права требования (цессии) № 8, по условиям договора цедент уступает, в цессионарий принимает право требования к ФИО3 в части требования 20 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу № № 21.07.2022 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена с ФИО6 на ФИО7 в части требований в размере 200 000 000 руб., а затем определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 года ФИО7 заменен на ФИО1 по требованию к ФИО3 в размере 1 700 000 руб. По исполнительному производству № № от 17.07.2023 года административный истец предоставил имущество в виде дебиторской задолженности в части требований на сумму 1 700 000 руб., и как на любое другое имущество судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, её аресте, назначении ответственного хранителя, её оценке и передаче на торги в специализированную торговую организацию на реализацию, чего не было выполнено. В рамках исполнительного производства он подал заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО3 в сумме 1 700 000 руб., но оно было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 15.08.2023 года об отказе в удовлетворении требований заявления, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 17.07.2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения действий, направленных на выполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и организовать в рамках исполнительного производства № № от 17.07.2023 года продажу дебиторской задолженности, принадлежащей должнику –ФИО1 к ФИО3 в размере 1 700 000 руб. по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № № с торгов. Взыскать с административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 расходы за составление административного искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д. 2-9).

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, представители РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица директор ФССП России ФИО8, руководитель УФФСП России по Тюменской области ФИО9, представитель АО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с пунктом 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, Законом об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с части 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу частей 1 и 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от 10.07.2023 года, выданной нотариусом ФИО10 по делу № №, 17.07.2023 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет взыскания: денежные средства в размере 988 378,69 руб. (л.д. 65-66).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.07.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 67-74).

31.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 17.07.2023 года, № от 06.07.2023 года, № № от 03.07.2023 года в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № (л.д. 76).

18.07.2023 года ФИО1 направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление, в котором в целях исполнения требований исполнительного производства № 166097/23/72006-ИП от 17.07.2023 года просил обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО3 в сумме 1 700 000 руб., приложив копии определения Арбитражного суда г.Москвы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности от 19.11.2019, копию исполнительного листа ФС № № от 19.11.2019, копию определения Арбитражного суда г.Москвы о процессуальном правопреемстве от 21.07.2022 года и от 28.02.2023 года (л.д. 77-80).

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 года по делу № №, ФИО3 привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439,16 руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 17-22, 23-30).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 года по делу № в порядке процессуального правопреемстве ФИО6 заменена на ФИО7 в части требования в размере 200 000 000 по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг»; определением того же суда от 28.02.2023 года ФИО7 заменен на ФИО1 в части требования в размере 1 700 000 руб. (л.д. 31-33, 34-36).

07.08.2023 года ФИО1 направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени копию постановления от 22.06.2022 года о возбуждении в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области исполнительного производства № № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 7 158 670 439,16 руб. в размере 5 000 000 000 руб. (л.д. 81, 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2023 года в заявлении ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано. Копия постановления получена ФИО1 15.08.2023 года (л.д. 88-89).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что право требования взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований считать нарушенными права административного истца вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не имеется, поскольку данную задолженность нельзя отнести к ликвидному имуществу, она была приобретена административным истцом по цене в 34 раза меньше номинала (за 50 000 рублей против суммы долга 1 700 000 рублей).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, принятым судебным приставом-исполнителем постановлением об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 права административного истца не нарушены, выводы, сделанные им в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, у должностного лица подразделения судебных приставов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления должника ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении производных от основного требования об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить нарушения прав ФИО1, а также взыскании судебных расходов, также необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца.

С учетом характера спора, суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Полушина