Решение по делу № 2-50/2025 от 07.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

Поступило в суд 13.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 07 февраля 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Романенко Ж.В.,

с участием помощника прокурора ________ ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в Черепановский районный суд с исковым заявление к ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором указал, что (дата) в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием истца и ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) по делу № г., (вступило в законную силу (дата)) уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с характером и степенью тяжести полученных ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия травм он понес физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он долгое время не имел возможности к полноценному передвижению. Боль, сопровождающая лечение полученных ФИО5 травм, а также тот дискомфорт, который он испытывает по настоящее время, безусловно доставляют ему нравственные и физические страдания. Испытываемые ФИО5 негативные эмоции в связи с полученными им тяжелыми травмами в результате дорожно-транспортного происшествия предполагается очевидным. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание несовершеннолетний истец ФИО5 не явился, ранее в судебном заседании ФИО5 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в результате ДТП, (дата), он получил тяжкий вред здоровью, долго лежал в больнице, на вытяжке 3 с половиной недели, самостоятельно не мог себя обслуживать, маму в больницу не пускали, т.к. был короновирус. Когда его привезли из больницы, он упал в обморок, заносили его в дом, на покрывале. Нога, после аварии сильно болела, он не спал три ночи, ногу рвало, был глубокий порез, потом она неправильно срослась. Раньше он занимался долго каратэ, после случившегося вынужден был оставить спорт, т.к. врачи запретили нагрузки. 9-й класс обучался дома, было некомфортно, получал тройки. Многие друзья перестали с ним общаться, т.к. он не выходил из дома и не мог с ними проводить время. От ответчика извинений не было ни сразу после ДТП, ни до сегодняшнего дня, и материальной помощи она не оказывала.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. (дата) ее сын попал в ДТП, при этом скорую помощь ему вызвала не ответчик, а посторонний мальчик. В это время ФИО3 была рядом, кричала на него и снимала все на телефон. Сына увезли в больницу, он там лежал на вытяжке, был беспомощный, она не могла за ним ухаживать, т.к. ее к нему не пускали из-за короновируса. Выписали сына из больницы со вшами, он был беспомощный, не мог ходить, не мог себя обслуживать, нога сильно болела, долго не срасталась. Он не мог активно жить, заниматься спортом, встречаться с друзьями. К спорту он так и не вернулся, врачи запретили, в школу он ходил на костылях, на занятие по баяну она его возила. Сейчас нога его продолжает беспокоить, мазями мажет постоянно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью в ДТП от (дата). Вред здоровью подтверждается медицинскими документами, травмами причинены физические и моральные страдания. ФИО7 вынужден был бросить спорт, у него болит нога и это состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. То, что у ФИО7 загнила нога, это не вина ответчицы, а вина медицинского учреждения. Врачи рекомендовали ходить на костылях, но он этого не делал. ФИО7 бросили друзья – значит не друзья, они были. В причинной связи состоит то, что ФИО7 без спроса взял мотоцикл и катался на нем по поселку. Если бы он не взял мотоцикл, ДТП бы не случилось и сваливать вину на ответчика, нельзя. Кроме того, ФИО6 обращалась в страховую, ей было выплачено 70 000 рублей. У ФИО3 были и есть водительские права, а у ФИО7 их не было и нет. Кроме того, он сам не захотел разрабатывать ногу, ему было лень. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора ________, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) по делу №, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением установлено, что (дата) в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лексус RX330 (LEXUS RX 330) государственный регистрационный знак <***> регион, на пересечении ________, совершила столкновение с мотоциклом Rizee под управлением ФИО5 который двигался по главной автомобильной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма левой нижней конечности, в состав которой входят следующие повреждения:

- косо-поперечный оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением нижнего костного отломка;

- косо-поперечный оскольчатый перелом в нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением нижнего костного отломка;

- ссадины в области левой голени, травматический отек мягких тканей в средней трети левой голени, кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава, которые составляют единую тупую травму левой нижней конечности и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Как следует из текста искового заявления, копии постановления Черепановского районного суда ________ от (дата), истец в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, имея разрешение на право управление транспортным средством категории «В, В1, М», управляла технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Лексус RX330 (LEXUS RX 330) государственный регистрационный знак <***> регион.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что в связи с полученным вредом здоровью истцу причинен моральный вред.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, должна отвечать за вред, причиненный ФИО5

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца ФИО5, то обстоятельство, что само по себе получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия является необратимым обстоятельством, нарушающим не только физическое, но и психическое состояние истца. ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, вынужден был проходить лечение и реабилитацию после полученных травм, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. Кроме того, ФИО5 длительное время не мог вести нормальный привычный образ жизни, самостоятельно обсуживать себя в простых бытовых операциях (гигиена тела и т.д.), ему пришлось оставить спорт, перейти на домашнее обучение, в связи с чем прекратилось общение с друзьями. При этом, в материалы дела представлены положительные характеристики на ФИО5 со школы и общественная характеристика.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 управлял мотоциклом, не имея права управления, в связи с чем сам виноват в случившемся ДТП судом не принимаются во внимание, т.к. грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, также данный факт не установлен и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, это обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, при этом исходит из того, что с участием ее транспортного средства было совершено ДТП, в ходе которого истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО3 обстоятельств, существенно влияющих на определяемый размер компенсации морального вреда в сторону его снижения, ФИО3 суду не представлено.

Однако суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика, ее заработную плату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные выводы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 350 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская