Гр. дело № 2-576/23

УИД 39RS0011-01-2023-000229-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-е лицо ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

ФИО4 к. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», цвет: белый, VIN: №, гос. номер: №. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автосервиса «Автоцентр Mobil 1», принадлежащего ИП ФИО2, незаконно удерживается транспортное средство истца. В каких-либо договорных отношениях, по поводу владения данным транспортным средством стороны не состоят. Истец неоднократно обращалась в автосервис, с требованием незамедлительно вернуть ей транспортное средство посредством звонков, личных визитов, а также путем направления почтовой корреспонденции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем ФИО13 выезжала в «Автоцентр Mobil 1». На требование вернуть транспортное средство собственнику сотрудники автосервиса ответили отказом, после чего истец с представителем были вынуждены вызвать сотрудников полиции с целью фиксации указанного правонарушения. Таким образом, на сегодняшний день ответчик незаконно удерживает транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, принадлежащий на праве собственности истцу, на территории автосервиса «Автоцентр Mobil 1».

ФИО4 к. использует транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter в коммерческих целях, так как занимается розничной торговлей фруктами и овощами. В связи с незаконным удержанием транспортного средства ответчиком истец была вынуждена арендовать другое транспортное средство по договору аренды от 20 января 2023 года. Таким образом, истец несет убытки за вынужденный простой транспортного средства в размере 2000,00 рублей ежедневно, общая стоимость убытков за период с 20 января 2023 года по дату подачи в суд искового заявления составила 52000,00 рублей.

ФИО4 к. просила суд истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», цвет: белый, VIN: №, госномер №, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 к. денежные средства в размере 52000,00 рублей затраченные на аренду транспортного средства ввиду вынужденного простоя.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 к., в котором указывала на то, что по поручения ФИО4 к. спорным транспортным средством пользовался ее супруг ФИО6, который 23 ноября 2022 года обратился в автосервис ИП ФИО2 «Автоцентр Mobil 1» в связи с имеющейся технической неисправностью в двигателе автомобиля. Сотрудники приняли такой автомобиль, оформили заказ-наряд. В тот же день между ФИО6 и ИП ФИО2 был согласован перечень и стоимость ремонтных работ и запчастей, подлежащих замене. Стоимость ремонтных работ составила 57100,00 рублей, стоимость запчастей и материалов составила 112590,00 рублей. Ремонтные работы были закончены в полном объеме 23 декабря 2022 года, о чем сотрудники автосервиса сообщили ФИО6 ФИО6 в тот же день явился в автосервис, подписал заказ-наряд № на сумму 46600,00 рублей, а также расходную накладную за запчасти и материалы на сумму 123090,00 рублей. При этом ФИО6 оплату не произвел, пояснил, что может оплатить через два дня. В связи с этим сотрудниками автосервиса спорный автомобиль не был выдан ФИО6 В последующем 9 января 2023 года ФИО6 вернулся на автосервис и потребовал выдать спорный автомобиль без оплаты, однако ему в этом было отказано. 17 января 2023 года его супруга ФИО4 к. также обратилась с заявлением о выдаче автомобиля без оплаты, ей в этом было отказано. До настоящего момента ответчик не произвела оплату за выполненный ремонт автомобиля, в связи с чем ИП ФИО2 удерживает автомобиль на законных основаниях.

ИП ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 к. задолженность по оплате ремонтных работ в общем размере 169690,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО6

Определением суда производство по делу по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО4 к. о взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом встречного истца от встречного иска.

В судебное заседание ФИО4 к. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ее представитель ФИО7 исковые требования поддержала в части взыскания убытков с ответчика за аренду автомобиля, пояснила, что требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ИП ФИО2 она не поддерживает, поскольку 21 августа 2023 года такой автомобиль истице был ответчиком возвращен по акту приема-передачи. Указывала на то, что в связи с тем, что ответчик незаконно удерживала автомобиль истицы, последняя понесла расходы на аренду аналогичного автомобиля в размере 52000,00 рублей. Несмотря на то, что ФИО4 к. не имеет водительского удостоверения, она вынуждена была арендовать автомобиль, поскольку имеет свой небольшой бизнес по торговле фруктами и автомобиль ей нужен, чтобы развозить товар. Также она свой автомобиль давала бывшему супругу ФИО6, который возил их детей на занятия. ФИО6 при эксплуатации автомобиля выявил, что есть стук под капотом, отвез машину на сервис ответчика для ремонта, сотрудники автосервиса озвучили стоимость ремонта примерно 70000 рублей, на что ФИО6, согласовав с ФИО5, согласился. После эксплуатации автомобиля после ремонта, стук под капотом не ушел, в связи с чем ФИО6 привез автомобиль повторно в тот же автосервис для устранения некачественного первого ремонта. Сотрудники приняли автомобиль, сказали сделают, стоимость не оговаривали. ФИО6 решил, что устранение неполадок пойдет за счет оплаченного первого ремонта в сумме 70000 рублей. Через месяц ФИО5 вернулся за автомобилем, где сотрудники автосервиса озвучили ему сумму ремонта в 170 000,00 рублей, с чем он не согласился, поскольку никаких документов на ремонт автомобиля не подписывал. После этого ему автомобиль вернуть отказались, в связи с чем истица как собственник автомобиля, подала иск в суд. В процессе рассмотрения дела автомобиль истице был возвращен по причине того, что действительно законно удерживался. Заключением эксперта, которое было составлено по заказу истца, подтверждается, что в заказ-нарядах от 23 декабря 2022 года стоит подпись не ФИО6, а другого лица. Полагала, что факт незаконных действий ответчика материалам дела подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в первый раз ФИО6 обратился за ремонтом в сервисный центр ответчика, была отремонтирована верхняя часть двигателя, претензий по качеству ремонта у него не было. В последствии он снова приехал и сказал, что стук остался. Сотрудники ответчика провели диагностику, согласовали с ним заказ-наряд, который ФИО6 подписал, после чего автомобиль был отремонтирован. Через некоторое время ФИО6 приехал, подписал документы, сказал, что по сумме ему нужно согласовать с владельцем и пропал на месяц, потом вернулся с тремя неизвестными людьми, пытался вернуть автомобиль без оплаты. После январских праздников приехала истец с представителем, с полицией, она также пыталась вернуть автомобиль без оплаты, но ей было отказано, в связи с чем истица подала иск в суд. В настоящее время, чтобы не усугублять ситуацию, ИП ФИО2 вернула истице автомобиль добровольно, но это не указывает на то, что автомобиль удерживался у нее незаконно. Ссылался на то, что истица не понесла каких убытков в виде арендной платы за аналогичный автомобиль, поскольку водительских прав у нее нет, в полис ОСАГО арендуемого ею автомобиля она не вписана, ее брак с ФИО6 расторгнут, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и удержанием ответчиком автомобиля.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он пользовался автомобилем своей бывшей супруги в связи с веденным ею бизнесом и развозил на нем товар. После произведенного сотрудниками ответчика первоначального ремонта автомобиля, выявились недостатки ремонта, в связи с чем он повторно обратился к ответчику для устранения недостатков ремонта автомобиля, ему пообещали все сделать. Однако сумма ремонта не озвучивалась, заказ-наряд на ремонт автомобиля он не подписывал. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что ремонт закончен, после чего он приехал, чтобы забрать свой автомобиль, однако ему озвучили сумму ремонта в размере 170000 рублей, с чем он не согласился и потребовал вернуть автомобиль, на что получил отказ.

В судебном заседании представитель 3-го лица ФИО6 ФИО9 иск поддержал, пояснил что в первый раз стоимость ремонта озвучивалась примерно в 70000 рублей, на что ФИО6 согласился, оплатил, забрал автомобиль. При этом стук в автомобиле не исчез и он отвез автомобиль на повторный ремонт. Во второй раз сумма не оговаривалась, никакие документы ФИО6 не подписывал, в спорном заказ-наряде от 23 декабря 2022 года стоит не его подпись, а такая подпись изготовлена путем копирования его подписи другим лицом. ФИО6 и истица являются бывшими супругами. У ФИО5 имеется торговая палатка с овощами, которые он ей привозит, так как у ФИО5 нет водительских прав.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 к. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», белого цвета, VIN: №, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи от 10 сентября 2022 года (л.д. 34 Т.3).

При этом, из материалов дела также видно, что ФИО4 к. не имеет права на управление транспортным средством, а вышеуказанным автомобилем пользуется ее бывший супруг ФИО6, что и пояснили в судебном заседании стороны, а также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД на запрос суда (л.д. 18 Т.3), а также полисом ОСАГО на такой автомобиль (л.д. 28 Т.3).

21 ноября 2022 года ФИО6 данный автомобиль предоставил для ремонта в сервисный центр ответчика «Мобил 1 Центр «Третьяковский».

Сотрудниками ответчика была установлена необходимость замены двигателя в данном автомобиле.

Согласно заказ-наряду от 21 ноября 2022 года №, ИП ФИО2 были произведены работы по опрессовке системы охлаждения, замене шланга печки, снятию-установке ГБЦ, замене прокладки клапанной крышки, замене огнеупорных шайб форсунок, замене прокладки ГБЦ и болтов, замене прокладки выпускного впускного коллектора, замене прокладки корпуса термостата, замене маслосъемных колпачков, замене масла и фильтра в двигателе, замене антифриза, замене свечей накала, компьютерная диагностика.

Стоимость работ и материалов по такому заказ-наряду от 21 ноября 2022 года №ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей, указанная цена истицей была ответчику уплачена (л.д. 35 Т.1)

После выполнения таких работ ИП ФИО2 была дана гарантия на слесарные и электрические работы 30 дней, на оригинальные запчасти – 30 дней, на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска гарантия не давалась.

23 декабря 2022 года ФИО6 в связи с тем, что автомобиль плохо работал, вновь обратился в сервисный центр ИП ФИО2 «Мобил 1 Центр «Третьяковский» для ремонта своего автомобиля.

При этом сторонами суду представлен предварительный заказ-наряд, по которому сумма ремонта составила 57100,00 рублей (л.д. 113 Т.1).

Согласно заказ-наряду от 23 декабря 2022 года №, ИП ФИО2 были произведены работы по снятию-установке ДВС, разборке-сборке ДВС, замене прокладки ГБЦ, замене прокладки-поддона, замене уплотнительного кольца ТНВД, замене уплотнительного кольца вакуумного насоса, замене прокладки лобовой крышки, замене поршней, замене вкладышей коренных и шатунных, замене уплотнительного кольца масляного насоса, замене масла и фильтра в двигателе, замене огнеупорных шайб форсунок, замене сальника коленвала переднего, замене сальника коленвала заднего, замене форсунок масляных, замене шатуна 4-го цилиндра, замене топливных форсунок.

Стоимость работ по такому заказ-наряду от 23 декабря 2022 года №ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей, стоимость бензина и дизтоплива составила 1600,00 рублей (л.д. 114 Т.1).

При этом были использованы материалы на сумму в 123090,00 рублей (л.д. 115 Т.1).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО6 отказался оплачивать такую сумму и потребовал возвратить ему автомобиль, но получил отказ.

17 января 2023 года ФИО4 к. подала ответчику претензию, в которой просила незамедлительно возвратить ей автомобиль (л.д. 15 Т.1), однако ей в этом было отказано.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В судебном заседании представителем истицы и самим ФИО6 утверждалось о том, что такие предварительный заказ-наряд и сам заказ-наряд он не подписывал, там стоит не его подпись, а иная, схожая с его подписью.

В обоснование указанных своих доводов истица представила суду Акт экспертного исследования от 16 июня 2023 года № ООО «Агентства независимых экспертиз Гранд Истейт», согласно которому изображения сокращенных подписей от имени ФИО6, расположенные на цифровых изображениях копии предварительного заказ-наряда от 23 ноября 2022 года, копии заказ-наряда от 23 ноября 2022 года №, копии расходной накладной от 23 декабря 2022 года № выполнены не ФИО6, а иным лицом. При исследовании таких изображений выявлены признаки предварительной технической подготовки (приемов технических средств), которые характерны для предварительного срисовывания подписи карандашом с последующей обводкой, копирования подписи через копировальную бумагу, путем передавливания на поддельном документе с последующей обводкой, перекопирования «на просвет».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств, опровергающих выводы данного Акта экспертного исследования от 16 июня 2023 года №, стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истица не давала свое согласие на ремонт ее автомобиля по заказ-наряду от 23 декабря 2021 года, в связи с чем такой договор не был заключен между сторонами и у ИП ФИО2 отсутствовали основания для последующего удержания такого автомобиля.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела по Акту приема-передач от 21 августа 2023 года спорный автомобиль был передан истице ответчиком, в связи с чем представитель истицы в судебном заседании не настаивала на своих требования об обязании истребовать из чужого незаконного владения ответчика данного транспортного средства, т.е. в данной части требования истицы были признаны ответчиком и добровольно исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требовани истца в части возложения обязанности на ИП ФИО2 возвратить транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», госномер №, ФИО4 к. подлежат удовлетворению с указанием на то, что такое решение суда со стороны ответчика является добровольно исполненным.

В обоснование своих доводов о наличии убытков в связи с незаконным удержанием автомобиля ФИО4 к. ссылается на то, что она вынуждена была арендовать похожий автомобиль, который ей был необходим для ее бизнеса.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года ФИО4 к. заключила договор аренды с ФИО12, по которому ей было передано в аренду транспортное средство Форд Транзит 2008 года выпуска, госномер: №

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 2000,00 рублей в сутки.

Распиской ФИО12 подтверждается, что ФИО4 к. ему по такому договору аренды уплатила за период с 20 января 2023 года по 14 февраля 2023 года 52000,00 рублей (л.д. 42 Т.1).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям истец обязана была представить доказательства осуществления ею трудовой деятельности, при которой было необходимо использование ею лично транспортного средства, как следствие необходимость заключения договора аренды аналогичного автомобиля.

Вместе с тем истцом доказательства в подтверждение данных фактов не представлены.

Из материалов дела также видно, что сама ФИО4 к. не имеет права на управление транспортным средством, а ее автомобилем постоянно пользовался ФИО6, он же и был включен в полис ОСАГО.

Судом также установлено, что брак между ФИО6 и ФИО4 к. расторгнут 23 октября 2020 года (л.д. 12 Т.3), в связи с чем членом ее семьи он не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи между незаконным удержанием ответчиком автомобилем и уплатой истицей арендной платы ФИО12, поскольку не имеется доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, истица не имеет права на управление транспортным средством, а фактически спорным транспортным средством пользовался ее бывший супруг ФИО6, который не указан в данном договоре аренды как лицо, имеющее право на пользование арендованным автомобилем.

Более того, со стороны истца не представлено документированных сведений о том, что сам истец или его родственники вписаны в страховой полис ОСАГО по арендуемому автомобилю.

Таким образом, заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Илгар Кызы к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», цвет: белый, VIN: №, госномер № принадлежащее ФИО1.

Считать решение суда со стороны ответчика ИП ФИО2 в части возврата транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», цвет: белый, VIN: №, госномер №, добровольно исполненным.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.