Дело №2-2805/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002344-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Топаз» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее ООО «Топаз», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика в торговой точке «Корпорация Центр», расположенной в торговом центре «МТВ-Центр», телевизор Philips 50PUS8505/60 smart 4k. Товар был выставлен на витрине во включенном состоянии. Воспроизведение изображения было качественным, видимых повреждений на телевизоре не было. После того, как истец определился с выбором телевизора, менеджер магазина выдал ему талон на оплату товара в кассу. Оплатив товар, ФИО2 вернулся к менеджеру, однако телевизора на витрине уже не было. Он был снят менеджером и перенесен на стойку для упаковки. Истец и менеджер совместно поместили товар в упаковку, при этом экран телевизора был обращен к менеджеру, после чего погрузили его в автомобиль истца на заднее сиденье. Приехав домой, распаковав телевизор, ФИО2 включил его и обнаружил, что у телевизора разбита нижняя часть экрана и отображаются полосы на половину экрана. Истец сразу же упаковал товар обратно и отвез в магазин, где с участием сотрудников был составлен акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации. В тот же день покупатель обратился к ответчику с заявлением обменять товар или вернуть денежные средства. Однако последним было отказано в удовлетворении требований истца. С данным отказом ФИО2 не согласен, в связи с чем и обратился в суд. По его мнению, продавец магазина во время отсутствия истца, в период оплаты им товара в кассе, при снятии телевизора с витрины и переносе на стойку, повредил телевизор, в связи с чем и появились механические повреждения на товаре. Во время доставки телевизора совместно с продавцом магазина к автомобилю и во время транспортировки до дома никаких механических воздействий на товар не было, о чем свидетельствует целостность упаковки. По данному факту истец обращался в ОП № УМВД России по г. Чебоксары, где по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки истец ходатайствовал об изъятии записи с камер видеонаблюдения помещения магазина, однако записи были представлены более позднего времени, не совпадающие со временем покупки.

На основании изложенного ФИО2 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Philips 50PUS8505/60 smart 4k, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз» и ФИО2;

- взыскать с ООО «Топаз» в пользу истца стоимость телевизора в размере 45 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 649, 20 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1 % от стоимости 45 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Топаз», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Недостатки приобретенного истцом товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара не имеется. Продажа товара была осуществлена в точном соответствии с Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу товар надлежащего качества (без механических повреждений), что подтверждается показаниями сотрудников магазина.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Радуга» в адрес суда представило возражения на иск, в котором указало следующее. ООО «Радуга» является авторизированным компанией Philips сервисным центром БытТехСервис. В авторизированный сервисный центр БытТехСервис ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО «Топаз» и передало аппарат - телевизор Philips 50PUS8505/60 smart 4k для проведения диагностики. По результатам диагностики был составлен акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлен, что разбита LCD- матрица, требуется замена матрицы. Неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Выслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика в торговой точке «Корпорация Центр», расположенной в торговом центре «МТВ-Центр», телевизор Philips 50PUS8505/60 smart 4k, стоимостью 45 990 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

При приобретении товара покупателю был выдан талон на гарантийное обслуживание. (л.д.6).

Как утверждает ФИО2, телевизор был выставлен на витрине во включенном состоянии, воспроизведение изображения было качественным, видимых повреждений на телевизоре не было. После того, как он определился с выбором телевизора, менеджер магазина выдал ему талон на оплату товара в кассу. Оплатив товар, ФИО2 вернулся к менеджеру, однако телевизора на витрине уже не было. Он был снят менеджером и перенесен на стойку для упаковки. Истец и менеджер совместно поместили товар в упаковку, при этом экран телевизора был обращен к менеджеру, после чего погрузили его в автомобиль истца на заднее сиденье. Приехав домой, распаковав телевизор, ФИО2 включил его и обнаружил, что у телевизора разбита нижняя часть экрана и отображаются полосы на половину экрана. Истец сразу же упаковал товар обратно и отвез в магазин, где с участием сотрудников был составлен акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре обнаруживает дефект в правом нижнем углу. (л.д.10).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к директору ООО «Топаз» с заявлением обменять товар или вернуть денежные средства. (л.д.7).

В удовлетворении заявления истца было отказано (л.д.11), в связи с чем он и обратился в суд.

По мнению истца, продавец магазина во время его отсутствия, в период оплаты им товара в кассе, при снятии телевизора с витрины и переносе на стойку, повредил телевизор, в связи с чем и появились механические повреждения на товаре. Во время доставки телевизора совместно с продавцом магазина к автомобилю и во время транспортировки до дома никаких механических воздействий на товар не было, о чем свидетельствует целостность упаковки.

По вышеуказанному факту ФИО2 обращался в ОП № УМВД России по г. Чебоксары, где по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

При проведении проверки были опрошены сотрудники магазина - ФИО1, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО2 телевизора никаких механических воздействий на товар в магазине не было, покупателю передан товар надлежащего качества. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО, который также пояснил, что при упаковывании товара лицевая сторона телевизора была направлена в сторону покупателя, соответственно, последний видел целостность экрана.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Радуга», в результате диагностики телевизора Philips 50PUS8505/60, сер. №, выявлено: разбита LCD- матрица, требуется замена матрицы. Неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. (л.д.79).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для расторжения договора и взыскания стоимости телевизора - наличие недостатка в товаре.

Телевизор согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара является установление судом наличия недостатка в товаре.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Однако, анализируя представленные сторонами доказательства, судом не установлены в спорном телевизоре недостатки, за наличие которых законом возложена ответственность на продавца.

Пунктами 38- 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики.

Лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

В случае если кассовый чек на товар, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, не содержит наименование товара, артикул и (или) модель, сорт (при наличии), вместе с товаром потребителю по его требованию передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Все изложенные условия продажи товара продавцом были соблюдены.

В настоящем случае судом установлено, что ответчик - ООО «Топаз» передал истцу - ФИО2 товар надлежащего качества, проверка качества работы товара была осуществлена в торговом зале при участии истца, возражений относительно качества работы истец не выразил; дополнительно о проверке качества работы телевизора истец при передаче товара не просил. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Philips 50PUS8505/60 smart 4k, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз» и ФИО2, взыскании с ООО «Топаз» в пользу истца стоимости телевизора в размере 45 990 руб., в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

При этом суд также не может не учитывать и положения п. 1 ст. 459 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. У истца была вероятность повреждения телевизора при его транспортировке.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Топаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 649, 20 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1 % от стоимости товара 45 990 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, являются производными от основных, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Топаз» о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Philips 50PUS8505/60 smart 4k, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топаз» и ФИО2; взыскании с ООО «Топаз» в пользу ФИО2 стоимости телевизора в размере 45 990 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 649, 20 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1 % от стоимости товара 45 990 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.11.2022