Дело № 1-135/2023

32RS0032-01-2023-000645-48

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего –судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Унечского района Брянской области Рязанова Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката

Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката

Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 часа 00 минут, по предварительному сговору между собой, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, прибыли к водоему (пруду) на ручье без названия, расположенном на расстоянии 400 метров от <адрес> в <адрес>, который является рыбохозяйственным водным объектом второй категории и местом нагула (средой обитания) молоди и взрослых рыб, через который проходят миграционные пути рыб, идущие на нагул, нерест и зимовку в ручей без названия и обратно. После этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.4 ч.1 ст.26, ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также пункта «а» статьи 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированных Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ за №), запрещающих при любительском рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, совместно спустили на воду надувную лодку марки «BARK», отплыли от берега, где ФИО1 при помощи весел стал грести, а ФИО2 установил в воду водоема (пруда) на ручье без названия, расположенного на расстоянии 400 метров от <адрес> в <адрес>, принадлежащие ему рыболовные сети, общей протяженностью 70 метров, которые являются запрещенными орудиями лова и, учитывая место установки сетных орудий лова – пути миграции, запретный срок (период) добычи (вылова) водных биоресурсов на данном водоеме во время нерестового периода, являются орудием массового истребления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО2, на надувной резиновой лодки марки «BARK», сняли установленные ими ранее рыболовные сети, в ячейках которых находились водные биологические ресурсы. После чего, подплыв к берегу водоема, были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, в период времени, примерно с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно добыли водные биологические ресурсы - рыбу в количестве 51 экземпляра, а именно: окунь - 1 штука; линь - 9 штук, плотва – 41 штука, чем причинили ущерб рыбным запасам Российской Федерации в размере 30000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признали полностью и пояснили, что они поддерживают ходатайства, заявленные в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимые пояснили, что эти ходатайства они заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Они согласны с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитники Родин И.В. и Прожико А.П. поддержали ходатайства, заявленные подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рязанов Д.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанные ходатайства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитниками, подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласны подсудимые, им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По месту жительства жалоб на ФИО1 и ФИО2 не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят, не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном размере, наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении у ФИО2

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, поэтому суд назначает наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы. Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, принимая во внимание личности подсудимых, суд находит возможным не назначать им дополнительный альтернативный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимые в целом характеризуются положительно, свою вину признали в полном объеме, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, учитывая поведение подсудимых, что они в содеянном раскаялись, добровольно возместили причиненный ущерб, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к каждому из них ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования не избиралась. Суд не находит оснований для избрания им меры пресечения при вынесении приговора.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» рыболовные сети в количестве 2 шт.- уничтожить, надувную лодку марки «BARK», два весла, принадлежащие подсудимому ФИО2 - конфисковать и обратить в доход государства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 7 ( семь) месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две рыболовные сети, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»- уничтожить, надувную лодку марки «BARK», два весла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»,- конфисковать и обратить в доход государства.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева