Решение по делу № 2-389/2025 от 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.

при помощнике прокурора Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 находясь на 9 этаже 6 подъезда <адрес> в <адрес> нанес ФИО1 Яне ФИО1 удар ногой в область бедра и удар рукой в область головы (по лицу), в результате чего она ударилась головой о стену, отчего испытала физическую боль и нравственные страдания, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №. Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен штраф в размере 5 000 рублей за данное административное правонарушение.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

Моральный вред выразился в нарушении нормального психического, физического, морального и нравственного состояния из-за полученных травм.

Нравственные страдания связанны с обидой и разочарованием от того, что ответчик, не принес извинений, с момента совершения, правонарушения не интересовались состоянием здоровья, не компенсировали вред, а всячески старался избежать справедливого наказания, не признавая своей вины.

Физические страдания вызваны полученными травмами. После причинения телесных повреждений ФИО3, ФИО1 вынуждена была вызывать врачей СМИ, из-за того, что у нее очень сильно заболела голова, в глазах потемнело и все поплыло. Врачи СМИ доставили пострадавшую в ВКБ № <адрес>, где ей была оказана, медицинская помощь и после проведения КТ головного мозга направлена на амбулаторное лечение, так как не с кем было оставить малолетнего сына. При этом после того как ударилась головой, длительное время испытывала физическую боль в голове.

Нравственные страдания выражены в страхе за будущее, так как ФИО3, после привлечения его к административной ответственности угрожал ФИО1 физической расправой и выражался нецензурной бранью в её адрес.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг и представление интересов истца на досудебной стадии и в суде, так как не имеет юридического образования, что привело к судебным расходам. Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что Ответчик не пожелал возместить моральный вред и расходы, понесенные в суде, для обращения в суд с настоящим иском истец вновь обратился за юридической помощью по оказанию квалифицированной юридической помощи и вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и представление интересов истца. Расходы, по оплате услуг представителя составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 121 000 рублей, материальный ущерб по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 112 - 118 ГПК РФ, о причинах не явки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, изучив административный материал, материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 находясь на 9 этаже 6 подъезда <адрес> в <адрес> нанес ФИО1 Яне ФИО1 удар рукой по лицу, ногой по ее левой ноге, после чего оттолкнул последнюю, от чего она ударилась головой о стену, причинив тем самым физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачен штраф в размере 5 000 рублей за данное административное правонарушение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ленинского района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Действия ФИО3 квалифицированы как побои, за совершение которых статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО3 вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; консультативным медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10; видеозаписью и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из консультативного заключения эксперта№ врача-судебного-медицинского эксперта ФИО11 следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент судебно-медицинского обследования имелись: кровоподтеки обеих бедер, данные повреждения давностью 3-5 суток могли быть причинены – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеназванного нормы права, а также положения ст. ст. 67, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том что при разрешении настоящего спора установлен и материалами дела подтвержден факт нанесения ФИО4 побоев ФИО1, причинивших ей физическую боль, и не повлекших причинение вреда здоровью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических страданиях, и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морально вреда, суд учитывает вышеназванные доказательства, степень физических и нравственных страданий истца, характер телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, однако сопровождавшихся физической болью, как в момент нанесения телесных повреждений, так и после него, моральные страдания истца, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, нарушение ответчиком моральный устоев, выразившихся в нанесении телесных повреждений, ввиду наличия конфликта между сторонами, виновность в содеянном, требования разумности и справедливости (позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика), и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Разрешая требования в части понесенных убытков на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании, определения Конституционного Суда РФ от 25.11,2010 № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, так как данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации.

Как указывает истец, для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг и представление интересов истца на досудебной стадии и в суде, так как не имеет юридического образования, что привело к судебным расходам.

Между истцом и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является представление интересов истца по факту причинения телесных повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оказал иную юридическую помощь (консультирование, составление ходатайств по делу). Доказательств, подтверждающее иное суду не представлено.

Таким образом, расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчика в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные представителем документы, исходя из их содержания, суд полагает, что убытки понесенные истцом подлежат возмещению в размере 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывает истец, в связи с тем, что Ответчик не пожелал возместить моральный вред и расходы, понесенные в суде, для обращения в суд с настоящим иском истец вновь обратился за юридической помощью по оказанию квалифицированной юридической помощи и вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и представление интересов истца.

Между истцом и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Расходы но оплате услуг представителя составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. подлежат взысканию так же с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, убытки понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Страдымова А.А.