УИД 72RS0004-01-2023-000090-63
№ 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Бердюжье 18 мая 2023 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.
при секретаре Ирцовой М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-87/2023 по иску ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО КА «Карат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02.06.2022, между ООО МК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № ВЕ00-000190-2022. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Гардарика» передал ответчику денежный заем в сумме 25000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный расходный кассовый ордер от 02.06.2022. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 05.07.2022, включительно. Согласно п. 4 договора займа с 02.06.2022 по 02.07.2022 процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 03.07.2022 и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа. 16.12.2022, между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии № 39, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право требование задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. По состоянию на 17.02.2023, общая задолженность составляет 62500 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика долг в размере 62500 рублей, из них: 25000- сумма основного долга, 37500- сумма процентов за предоставленный заем, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2075 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО КА «Карат» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется просьба в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно, лично. Направила в суд письменное заявление, приобщенное к материалам дела, о признании иска, в котором исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны, согласна, чтобы исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме (л.д.74).
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных сторон.
Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КА «Карат» в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2022, между ООО МК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № ВЕ00-000190-2022. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Гардарика» передал ответчику денежный заем в сумме 25000 рублей со сроком возврата до 05.07.2022 включительно, договор действует до полного исполнения.
Согласно п. 4 договора займа с 02.06.2022 по 02.07.2022, процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день. С 03.07.2022 года и до полного погашения займа процентная ставка 365,00% годовых, что составляет 1% в день (л.д.22-26). Договор подписан сторонами, факт его заключения и условия договора подтверждены письменным заявлением ответчика о признании иска.
Согласно расходному кассовому ордеру № ВЕ000000207 от 02.06.2022, подписанному ФИО1, денежные средства в размере 25000 рублей были выданы ФИО1 02.06.2022 (л.д.27)
Истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался по тем основаниям, что кроме взыскания задолженности по судебному приказу заявлены требования о взыскании судебных издержек, юридических услуг. Данное требование не указано в числе требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ. Требование о взыскании юридических услуг не отвечает критерию бесспорности.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
16.12.2022 между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 39, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа с ответчиком ФИО1, указанной в приложении № 1 к договору цессии № 39 от 16.12.2022 под № 134 (л.д.32-36), что соответствует п.13 условий кредитного договора (л.д.23).
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
28.12.2022, истцом в адрес ответчика было направлено требование - уведомление о погашении в течение десяти дней имеющейся просроченной задолженности по договору займа, однако требование истца ответчиком не исполнено (л.д.37).
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.7), по состоянию на 17.02.2023, задолженность ответчика составила 62500 рублей из которых 25000 рублей - сумма основного долга; 37500рублей – сумма процентов за пользование займом.
Представленный истцом расчет суд находит верным, так как данный расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком данный расчет не оспорен, представлено письменное заявление о признании иска.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действующего на момент заключения договора) по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа № ВЕ00-000190-2022 от 02.06.2022 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, в размере 62500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
13.02.2017 г. между ООО "Карат" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2018, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа (л.д.45-47).
Согласно п.4.1 договора, стоимость за составление одного искового заявления составляет 3000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом № 5 от 20.02.2023, приложением № 5 от 16.02.2023 г., платежным поручением № 211 от 14.03.2023 (л.д.48-50).
Ответчиком каких-либо возражений по данному требованию не заявлено, имеется заявление о признании иска (л.д.74).
Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и об удовлетворении исковых требований ООО КА «Карат» полностью.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, принятого судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 622,5 рублей (2075х30% = 622,5), в остальной части (70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины-1452,5 рублей истцу подлежит возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98,100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением внутренних дел города Ишима и Ишимского района Тюменской области), в пользу ООО КА «Карат» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № ВЕ00-000190-2022 от 02.06.2022, в размере 62500,00 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, где: 25000 рублей сумма основного долга, 37500 рублей сумма процентов за предоставленный заем.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КА «Карат» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 622,5 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Возвратить ООО КА «Карат» (ИНН <***>) государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 321 от 15.03.2023, частично, в размере 1452,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.
Судья