Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз » о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз » (далее АО «Газпром межрегионгаз »), указав, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз » к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ отказано, встречные исковые требования ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз », ООО «» удовлетворены частично, признаны незаконными акты проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., признан незаконным расчет задолженности по оплате потребления природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из нормативов потребления, взыскана с АО «Газпром межрегионгаз » компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб. Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени данное решение суда не исполняется ответчиком, из квитанции, которая направляется в адрес истца, указанная задолженность не исключена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена копия искового заявления от АО «Газпром межрегионгаз », в котором оно просит взыскать с истца задолженность в сумме 501 169,36 руб., сумму пени 216 584,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит возложить на АО «Газпром межрегионгаз » обязанность произвести перерасчет задолженности за поставленный газ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в жилой дом по адресу: , пер. Энгельса,, принадлежащий ФИО1, с учетом решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз » ФИО2, действующая на основании доверенности, предоставила в суд письменные возражения на иск, указав, что в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе во взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., по лицевому счету № по адресу: исключены доначисления за вмешательство в работу прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также пени, начисляемые на данную задолженность.

Исследовав письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что АО «Газпром межрегионгаз » обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 427 553,75 руб., в процессе рассмотрения спора в суде АО «Газпром межрегионгаз » уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 408 163,75 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «», в котором просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (в последней редакции):

признать неправомерными выводы АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета газа и о неисправности прибора учета газа, сделанные на основании результатов обследования, указанные в п. 10 проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и результатов обследования, указанных в п. 10 акта проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного по адресу: , пер. Энгельса, ;

признать незаконными акт выявления № несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ., составленный сотрудником АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по адресу : , пер. Энгельса, ;

признать незаконным расчет задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом по адресу: , пер. Энгельса, , принадлежащий ФИО1, исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ., и исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «» удовлетворены частично.

Признаны незаконными акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным расчет задолженности по оплате потребления природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из нормативов потребления.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. ).

После вступления решения суда в законную силу АО «Газпром межрегионгаз » перерасчет задолженности по услуге газоснабжение и пеням в добровольном порядке не произвело, напротив ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО1 исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 501 169,36 руб., а также пеней в размере 216 584,10 руб. (л.д. ).

Из представленной истцом квитанции по оплате услуг газоснабжения за май 2022г. следует, что по лицевому счету № по адресу: имеется задолженности по оплате услуги газоснабжения в сумме 501 169,36 руб. и задолженность по пеням в сумме 216 584,10 руб. (л.д. ).

После подачи ДД.ММ.ГГГГ. иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена квитанция в соответствии с которой был произведен перерасчет по услуге газоснабжения на сумму 452 714,86 руб., однако перерасчет по пеням произведен не был (л.д. ).

Представитель ответчика ФИО2 предоставила в суд расшифровку начислений по лицевому счету № по адресу: , в соответствии с которой начисления за период с января 2019г. по август 2022г. производились по счетчику. В связи с не полной и несвоевременной оплатой, по лицевому счету за период с апреля 2021г. по август 2022г. образовалась задолженность в сумме 51894,41 руб.

Также представитель ответчика ФИО2 предоставила в суд расшифровку начислений пеней по лицевому счету № по адресу: , за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма пеней составила 29849,14 руб.

Таким образом, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным расчет задолженности по оплате потребления природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из нормативов потребления, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в добровольном порядке перерасчет по услуге газоснабжения не произвело. Лишь только после обращения ФИО1 в суд с иском, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвело перерасчет задолженности по услуге газоснабжения и по пеням.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, и соответственно не может служить основанием для отказа во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № №, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить.

Возложить на Акционерное общество «Газпром межрегионгаз » (ИНН №) обязанность произвести перерасчет задолженности за поставленный газ с ДД.ММ.ГГГГ. в жилой дом по адресу: , пер. Энгельса,, лицевой счет №, с учетом решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым признан незаконным расчет задолженности по оплате потребления природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из нормативов потребления. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз » (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова