Судья: Ануфриева Н.Ю.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения - 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1600 000 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб., по уплате государственной пошлины - 16 500 руб., расходов на изготовление доверенности - 2 200 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 на банковскую карту Сбербанка России <данные изъяты> - 1 300 000 руб., <данные изъяты> - 300 000 руб. Согласно назначению платежа, денежные средства были переведены в долг до <данные изъяты> по устной договоренности о том, что впоследствии ответчик будет выполнять работы истцу по строительству уличного сооружения – бассейна. <данные изъяты> ответчик в переписке известил истца, что данные работы выполнять не планирует, также просил выслать реквизиты для возврата денежных средств. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик и его представитель просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец осуществил перевод денежных средств на реквизиты банковской карты ответчика <данные изъяты> - 1 300 000 руб., <данные изъяты> - 300 000 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
При рассмотрении дела ответчик указывал, что между сторонами был подписан договор подряда на строительные работы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Денежные средства – 1 600 000 руб. были переведены в счет работ, не предусмотренных договором подряда на строительные работы <данные изъяты> от <данные изъяты> на строительство уличного сооружения - бассейна, впоследствии были удержаны в счет выполненных работ по Договору подряда на строительные работы <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истец данные обстоятельства оспаривал и ссылался на то, что по договору подряда на строительные работы <данные изъяты> от <данные изъяты> истец произвел в адрес ответчика платежи на общую сумму - 3 250 000 руб.: <данные изъяты> – 1 250 000 руб., <данные изъяты> – 1 000 000 руб., <данные изъяты> – 1 000 000 руб. Оставшуюся часть стоимости работ - 950 000 руб. по договору подряда на строительные работы <данные изъяты> от <данные изъяты> истец должен был оплатить в течение 3 (трех) банковских дней со дня сдачи - приемки выполненных работ. Денежные средства в размере 1600 000 руб. были переведены не в счет работ, предусмотренных договором подряда на строительные работы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Строительство уличного сооружения - бассейна не было предметом договора подряда на строительные работы <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел подтвержденные надлежащими доказательствами денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи